Translate

Trang BVB1

Thứ Sáu, ngày 13 tháng 5 năm 2016

Đơn Khởi kiện Trung tướng Hữu Ước của LS. Trần Đình Triển

LS. Trần Đình Triển: Trước hết với vai trò của luật sư được quy định trong Luật Luật sư: “Góp phần bảo vệ công lý”; với bản thân tôi khi được thân chủ đồng ý và tài liệu thu thập được phải có cơ sở tôi mới đưa thông tin. Mục đích chính là nhằm bảo vệ pháp luật, bảo vệ lợi ích hợp pháp cho tổ chức và cá nhân. Mặt khác, pháp luật đã quy định: “Nguyên tắc bình đẳng trước pháp luật” thì bất cứ cá nhân nào khi vi phạm pháp luật cũng đòi hỏi phải xử lý nghiêm khắc. 
Văn phòng luật sư Vì Dân đã có văn bản gửi lãnh đạo Bộ Công an về vụ việc này, tôi xin đưa lên đây toàn văn công văn đó; còn những chứng cứ để chứng minh cho công văn này tôi xin phép được đưa lên ở bài sau:

ĐOÀN LUẬT SƯ TP. HÀ NỘI
VĂN PHÒNG LUẬT SƯ VÌ DÂN
------------------***----------------
V/v: Xem xét dự án nhà ở của Báo Công an nhân dân,
không làm oan cho Thượng tá Lê Kim Chi.

CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
Độc Lập - Tự do - Hạnh phúc
-----------------***-----------------
Hà Nội, ngày 10 tháng 5 năm 2016
Kính gửi
- Thượng tướng Tô Lâm - Ủy viên Bộ Chính trị, Bộ trưởng Bộ Công an;
- Thượng tướng Lê Quý Vương – Ủy viên TW Đảng, Thứ trưởng Bộ Công an;
- Trung tướng Trần Bá Thiều – Tổng cục trưởng, Tổng Cục chính trị Bộ Công an;
- Thiếu tướng Đoàn Duy Khương – Giám đốc CA TP. Hà Nội.
Văn phòng luật sư Vì Dân, nhận tư vấn miễn phí cho thượng tá Lê Kim Chi – Phó trưởng Ban Báo Công an nhân dân, về việc khiếu nại Cơ quan CSĐT Công an TP. Hà Nội đang xem xét việc Thượng tá Lê Kim Chi có dấu hiệu vi phạm pháp luật, trong việc ký hợp đồng góp vốn hỗ trợ, để thực hiện việc hoàn thành các thủ tục về dự án làm nhà cho cán bộ chiến sỹ Báo Công an nhân dân. Vụ việc này, chính Thượng tá Lê Kim Chi đã có đơn tố cáo gửi đến các Cơ quan có thẩm quyền về dấu hiệu tham nhũng, trái pháp luật trong việc xử lý giải quyết việc cấp và sử dụng đất đã được UBND TP. Hà Nội chấp thuận cho Báo Công an nhân dân. 
Qua nghiên cứu hồ sơ tài liệu, chúng tôi thấy rằng: việc vi phạm pháp luật và dấu hiệu tham nhũng trong dự án này là những người khác, còn Thượng tá Lê Kim Chi là người bị hại; có dấu hiệu cấu kết với nhau để xử lý trái pháp luật đối với Thượng tá Lê Kim Chi, nhằm che dấu tội lỗi, tham nhũng, vi phạm pháp luật của một nhóm người khác. Cụ thể và tài liệu chứng minh như sau:
Thứ nhất: Nguồn gốc và quá trình của vụ việc:
- Tháng 9/2002, Đảng ủy - Ban biên tập Báo Công an nhân dân có văn bản báo cáo Tổng Cục xây dựng lực lượng Bộ Công an về việc xin phép UBND TP. Hà Nội cấp đất cho Báo Công an nhân dân làm trụ sở và xây dựng nhà ở cho cán bộ chiến sỹ đang công tác tại Báo. Tổng Cục xây dựng lực lượng Bộ Công an đã có công văn số: 889/X11 (X21) ngày 23/9/2002 gửi UBND TP. Hà Nội và Sở địa chính nhà đất Hà Nội, đề nghị xem xét cấp cho Báo Công an nhân dân lô đất để giải quyết nhu cầu chính đáng nói trên (có văn bản kèm theo).
- Trên cơ sở ý kiến chấp thuận nói trên của Tổng Cục xây dựng lực lượng, thì Đảng ủy – Ban biên tập Báo Công an nhân dân có cuộc họp ngày 26/11/2002, thống nhất biện pháp triển khai và giao cho ông Lê Kim Chi tự bỏ tất cả mọi chi phí và tổ chức thực hiện. Khi hoàn tất việc xin đất thì ông Lê Kim Chi được hưởng: 02 lô đất trong dự án để bù chi phí và một lô đất theo tiêu chuẩn cá nhân được hưởng (có văn bản kèm theo).
- Thượng tá Lê Kim Chi đã triển khai thực hiện, bỏ mọi chi phí, đã lo được 5.409m2 đất tại chợ tạm Tân Xuân, xã Xuân Đỉnh, Từ Liêm – Hà Nội, và đã được UBND TP. Hà Nội ra Quyết định số: 7886/QĐUB ngày 24/10/2008 cấp cho Báo Công an nhân dân về diện tích và khu đất tại vị trí này. Nhưng sau đó Bộ Công an sáp nhập Báo An ninh thế giới vào Báo Công an nhân dân, do ông Nguyễn Hữu Ước làm Tổng biên tập, thì ông Ước cho rằng: số lượng nhân viên tăng lên và với diện tích như vậy thì không đủ cấp cho cán bộ chiến sỹ và chỉ đạo: xem xét xin UBND TP. Hà Nội khu đất có diện tích lớn hơn. Đáng lưu ý khu đất này lại được một doanh nghiệp khác mang danh Báo Công an nhân dân để đầu tư xây dựng; nhưng thực chất không có một quyền lợi gì của tập thể cán bộ chiến sỹ Báo Công an nhân dân (có Quyết định của UBND TP. Hà Nội kèm theo).
- Thực hiện ý kiến chỉ đạo đó của Đảng ủy – Ban biên tập Báo Công an nhân dân thì Thượng tá Lê Kim Chi lại phải bỏ công sức và tiền bạc để liên hệ, tìm khu đất khác. Trong lúc đang liên hệ khu đất 9.848m2 tại xã Xuân Đỉnh – Từ Liêm, đã được UBND huyện Từ Liêm chấp thuận. Sau đó, Tổng Cục II Bộ Quốc phòng có văn bản xin UBND TP. Hà Nội xin làm nhà cho cán bộ chiến sỹ vì là khu liền kề của Tổng Cục II. Do đó, UBND TP. Hà Nội chấp thuận cho Tổng Cục II và đề nghị Báo Công an nhân dân xin ở khu vực khác; như vậy, mọi công sức và chí phí của Thượng tá Lê Kim Chi trọng vụ việc này bị mất đi và không có kết quả.
- Sau đó, ông Lê Kim Chi tiếp tục bỏ chi phí và triển khai và đã được các Ban ngành của Thành phố chấp thuận giao cho Báo Công an nhân dân 23.038m2 đất tại khu vực Bắc Cổ Nhuế - Từ Liêm, để xây dựng nhà ở cho cán bộ công an nhân dân. Khi được chấp thuận của chính quyền Thành phố thì phát sinh những vi phạm pháp luật, tham nhũng, được xuất phát từ đây: 
+/ Báo Công an nhân dân ký biên bản với Công ty cổ phần Gia Lộc Phát, cho phép Công ty này thực hiện dự án xây dựng nhà ở cho cán bộ chiến sỹ. Sau đó, Công ty Gia Lộc Phát thảo hợp đồng nguyên tắc ngày 18/10/2010 để hợp tác đầu tư nhưng Báo Công an nhân dân không ký. Đáng lưu ý trong văn bản mà Công ty Gia Lộc Phát đã ký này đã nói rõ: dành 60 căn và 05 tỷ đồng cho Báo công an nhân dân.
+/ Báo Công an nhân dân với tư cách là người được cấp đất, Công ty cổ phần Gia Lộc Phát chỉ là người xây dựng; nhưng ngày 24/12/2010 Công ty Gia Lộc Phát đã ký hợp đồng bán cho Công ty TNHH một thành viên cơ khí xây dựng Megastar bán một phần hai dự án lấy 55 tỷ đồng. Đồng thời, Công ty Megastar lại bán đi bán lại cho nhiều thứ cấp khác thu hơn 200 tỷ đồng (có tài liệu kèm theo). Sau đó Công ty Gia Lộc Phát bán tiếp tòa nhà B để lấy 33 tỷ đồng. Mọi giao dịch này đều được Công ty Gia Lộc Phát và Công ty Megastar đăng công khai trên báo, lấy tư cách là Báo Công an nhân; thậm chí cho phép quy hoạch kiến trúc xây dựng cao nhất là 19 tấng thì 2 Công ty kia rao bán đến 30 tầng và cả biệt thự.
+/ Trước tình cảnh đó, những người mua nhà của Công ty Megastar và Công ty Bất động sản Bưu điện (vốn tư nhân) nộp tiền nhưng không có nhà, nên đã khiếu nại tố cáo đến các Cơ quan có thẩm quyền. Đồng thời, Thượng tá Lê Kim Chi đã 09 lần có văn bản gửi Đảng ủy – Ban biên tập Báo Công an nhân dân đề nghị thanh toán những chi phí mà hơn 8 năm qua vay mượn, bán nhà, tài sản để lo cho việc cấp đất xây dựng nhà ở của cán bộ chiến sỹ Báo. Đáng lưu ý, vụ việc được im lặng, không giải quyết từ năm 2010 đến nay.
+/ Điều khó hiểu và có dấu hiệu cấu kết tham nhũng là: Ngày 04/4/2011, Báo Công an nhân dân có công văn số 83/CV/X21 gửi UBND TP. Hà Nội trả lời Báo không phối hợp với Công ty Gia Lộc Phát thực hiện dự án nữa. Điều lạ lùng là 11 ngày sau (tức ngày 16/4/2011) Báo Công an nhân dân lại có công văn số 100/CV/X21 gửi UBND TP. Hà Nội khước từ và từ bỏ việc xin lô đất trên và đề nghị UBND TP. Hà Nội giải quyết cho đơn vị khác có nhu cầu cấp bách về nhà ở (hai văn bản này có dấu hiệu vô nguyên tắc vì khi xin thì có ý kiến của Tổnng cục nhưng khi trả thì không báo cáo và không có ý kiến của Tổng Cục xây dựng lực lượng). Chính vì vậy UBND TP. Hà Nội cấp giấy chứng nhận đầu tư cho Công ty Gia Lộc Phát trên khu đất này, bác bỏ mọi quyền lợi của cán bộ chiến sỹ Báo Công an nhân dân và mọi chi phí mà Thượng tá Lê Kim Chi đã đầu tư (xin gửi tài liệu kèm theo).
+/ Trên cơ sở khiếu nại tố cáo của Thượng tá Lê Kim Chi thì ngày 05/8/2012, ông Trung tướng Nguyễn Hữu Ước - Tổng biên tập Báo Công an nhân dân có công văn (không số) ngày 05/3/2012 gửi Công ty cổ phần Gia Lộc Phát; tại văn bản này đã khẳng định: ông Lê Kim Chi đã tự bỏ chi phí và đã hoàn thành thủ tục xin cấp đất cho Báo Công an nhân dân và yêu cầu Công ty Gia Lộc Phát thanh toán mọi chi phí cho ông Lê Kim Chi.
+/ Trên cơ sở các văn bản nêu trên, Báo Công an nhân dân đã nhiều lần mời Công ty Gia Lộc Phát đến dự họp để giải quyết quyền lợi hợp pháp cho Báo và chi trả các chi phí mà Thượng tá Lê Kim Chi đã chi; nhưng Công ty Gia Lộc Phát nhiều lần né tránh đến họp và khước từ quyền lợi của Báo cũng như chi trả các khoản tiền mà Thượng tá Lê Kim Chi đã chi cho dự án.
Thứ hai: Những dấu hiệu vi phạm pháp luật, tham nhũng, vì lợi ích nhóm, … câu kết để chống lại Thượng tá Lê Kim Chi:
- 5.409 m2 đất tại Xuân Đỉnh đã được Thành phố có quyết định giao đất; nhưng lãnh đạo Báo Công an nhân dân không làm văn bản trả lại cho UBND TP. Hà Nội mà lại cho phép một Công ty khác mang danh Báo Công an nhân dân để đầu tư, mà lợi ích của cán bộ chiến sỹ Báo không được gì; đồng thời, mọi chi phí của Thượng tá Lê Kim Chi bỏ ra không được trả lại. Như vậy lợi ích của dự án này đi vào túi ai?
- Khi xin lô đất 9.800m2 đã được UBND huyện Tự Liêm chấp thuận, nhưng Tổng Cục II Bộ Quốc phòng xin lại thì mọi chi phí của Thượng tá Lê Kim Chi cũng chưa được giải quyết.
- Đến dự án 23.038m2 đã được các ban ngành của UBND TP. Hà Nội chấp thuận cho Báo Công an nhân dân. Nhưng Tổng Biên tập Báo Công an nhân dân lại làm văn bản trả (không báo cáo Tổng Cục xây dựng lực lượng), nhằm hợp thức hóa cho Công ty Gia Lộc Phát bán đi bán lại, thu hơn 200 tỷ đồng chia chác cho nhau, mà cán bộ chiến sỹ Báo Công an nhân dân không được gì; còn Thượng tá Lê Kim Chi không được chi trả đủ các chi phí trong toàn bộ quá trình thực hiện dự án trên 10 tỷ đồng (trong đó có tiền vay mượn, tiền hợp tác, góp vốn, tiền gia đình, tiền bán nhà để lo liệu cho dự án); đến nay Thượng tá Lê Kim Chi không còn nhà để ở.
- Dấu hiệu mất bình thường của những cá nhân trong dự án này là: Ông Nguyễn Hữu Ước căn cứ vào đâu để làm văn bản trả lại đất đã xét chấp thuận cho Báo Công an nhân dân liên quan đến quyền lợi của hơn 200 cán bộ chiến sỹ, không có ý kiến của Đảng ủy – Ban biên tập và Tổng Cục xây dựng lực lượng?
- Ông Nguyễn Văn Bình thời điểm đó đang là Điều tra viên công tác tại Đội 10 Phòng PC 46 Công an Hà Nội, ai cho phép lấy tư cách Phó tổng Công ty Gia Lộc Phát đứng ra giải quyết những tồn đọng vướng mắc với Báo Công an nhân dân? Dấu hỏi đặt ra là: nhằm lấp liếm vụ việc này, hiện nay ông Bình đang nghỉ chờ hưu, có hay không việc đưa vụ việc này, tìm những kẽ hở của Thượng tá Lê Kim Chi trong dự án này để xử lý nhằm bưng bít cho hàng loạt hành vi vi phạm pháp luật?
- Bà Lê Thị Kim Yến trong thời gian đó đang là công chức giữ chức vụ Giám đốc Xí nghiệp số 2 Công ty 10 thuộc Công ty phát triển nhà ở Thành phố Hà Nội là vợ của ông Nguyễn Dũng Đạt – chủ của Công ty Gia Lộc Phát lại đồng mang danh Phó tổng giám đốc Công ty Gia Lộc Phát để ký một số văn bản trong dự án này.
- Thượng tá Lê Kim Chi trong thời gian đang công tác tại Báo Công an nhân dân; đồng thời, trong thời gian biệt phái sang Ban Nội chính Trung ương, đã làm đơn tố cáo về dấu hiệu vi phạm pháp luật, lợi ích nhóm, tham nhũng của dự án này và khiếu nại đề nghị thanh toán những chi phí mà hơn 8 năm đã dùng tiền vay, tiền hợp tác, bán nhà để lo cho dự án trên 10 tỷ đồng. Phải chăng, vì sự khiếu nại tố cáo này mà nhóm lợi ích trên đang tìm mọi kẽ hở để đẩy Thượng tá Lê Kim Chi ra trước pháp luật, nhằm che chắn những vi phạm pháp luật nói trên (thông qua Phòng PC 46 Công an TP. Hà Nội).
Thứ ba: Những căn cứ mà PC 46 Công an TP. Hà Nội cho rằng Thượng tá Lê Kim Chi vi phạm pháp luật:
- Trong quá trình thực hiện dự án, Thượng tá Lê Kim Chi có vay tiền của ông Đậu Văn Chinh (cán bộ Sở Tài nguyên môi trường Hà Nội) khoảng 900 triệu đồng, để chi trả chi phí thực hiện dự án (ông Chinh biết rõ dự án này). Đến khi dự án đã được các Cơ quan của TP. Hà Nội chấp thuận thì ông Chinh chuyển số tiền vay này sang tiền hợp tác, hỗ trợ làm dự án; nhưng ông Chinh không ký hợp đồng, mà để người em ruột là ông Đậu Mạnh Hùng và người bạn của gia đình là Mai Văn Quyết ký hợp đồng để hợp tác, hỗ trợ dự án bằng cách đầu tư góp vốn và được hưởng tiêu chuẩn hai lô đất như biên bản của Đảng ủy – Ban Biên tập đã dành cho ông Chi. Do dự án bị ông Nguyễn Hữu Ước trả lại cho UBND TP. Hà Nội, nên Thượng tá Lê Kim Chi đương nhiên không còn được hưởng hai lô đất như Đảng ủy – Ban Biên tập đã cam kết. Không hiểu vì lý do gì hai cá nhân nói trên có đơn tố cáo đến PC 46 Công an Hà Nội và PC 46 Công an Hà Nội cho rằng: Thượng tá Lê Kim Chi bán “lúa non” là vi phạm pháp luật; đồng thời trong hợp đồng có dùng chữ: “Ông Lê Kim Chi, Báo Công an nhân dân” là đại diện cho Báo để bán là mạo danh.
- Trong danh sách cán bộ được cấp đất, cấp căn hộ của Báo Công an nhân dân gửi đến UBND TP. Hà Nội có tên ông Nguyễn Như Phong (nguyên Phó tổng biên tập Báo Công an nhân dân) được hưởng tiêu chuẩn một xuất, dự kiến khoảng 120m2 đất. Khi thấy các văn bản đã được UBND TP. Hà Nội chấp thuận; đồng thời ông Nguyễn Như Phong ở thời điểm đó đang xây nhà thiếu tiền nên đã ký hợp đồng bán tiêu chuẩn đất này cho bà Lý Thị Thanh Bình, nhưng qua người môi giới là ông Nguyễn Đức Thọ bán cho bà Văn Thị Thái rồi bà Văn Thị Thái bán cho bà Lý Thị Thanh Bình với diện tích tiêu chuẩn 120m2 với giá 01 tỷ 400 triệu đồng. Tuy nhiên, ông Đậu Văn Chinh (cán bộ Sở địa chính nhà đất đã nêu trên) là bạn thân của bà Lý Thị Thanh Bình lại bán đất tiêu chuẩn trên của anh Nguyễn Như Phong từ 120m2 lên 160m2 và với giá 12 triệu/m2 để bán cho bà Lý Thị Thanh Bình. Cũng như hai trường hợp nêu trên, do Tổng Biên tập Báo Công an nhân dân đã trả khu đất này cho Ủy ban nên hợp đồng của ông Nguyễn Như Phong với bà Lý Thị Thanh Bình không thực hiện được; vì vậy bà Lý Thị Thanh Bình có đơn khiếu nại tố cáo đến PC 16 Công an TP. Hà Nội. PC 46 Công an Hà Nội cho rằng: Thượng tá Lê Kim Chi có quan hệ giao dịch, thu tiền trong việc thực hiện hợp đồng này giữa ông Nguyễn Như Phong với bà Lý Thị Thanh Bình là trái pháp luật.
- Vì vậy, chỉ với hai căn cứ nêu trên để PC 46 Công an TP. Hà Nội trình Đại tá Nguyễn Duy Ngọc, Phó giám đốc - Thủ trưởng Cơ quan CSĐT Công an Hà Nội báo cáo Viện Kiểm sát, Tổng Cục chính trị và lãnh đạo Bộ Công an đề nghị tước danh hiệu Công an nhân dân và khởi tố đối với Thượng tá Lê Kim Chi. Đây là vụ việc có dấu hiệu xử lý Thượng tá Lê Kim Chi nhằm che lấp việc tham nhũng, lợi ích nhóm, trái pháp luật của một nhóm người đã nêu trên. Đồng thời, nhằm tạo điều kiện cho Công ty Gia Lộc Phát chối bỏ trách nhiệm với hơn 200 cán bộ chiến sỹ Báo Công an nhân dân và trách nhiệm của Đảng ủy – Ban Biên tập Báo Công an nhân dân với những chi phí mà Thượng tá Lê Kim Chi đã bỏ ra hơn 8 năm qua theo chỉ đạo của Báo.
Bằng văn bản này, Văn phòng luật sư Vì Dân trân trọng báo cáo và kính mong lãnh đạo Bộ Công an, lãnh đạo Công an TP. Hà Nội cho thanh tra, kiểm tra lại toàn bộ dự án này; không để tình trạng một nhóm người vi phạm pháp luật, tham nhũng, lợi dụng quyền uy và tiền bạc để hãm hại Thượng tá Lê Kim Chi (đã hơn 30 năm công tác tại lực lượng Công an nhân dân, 05 năm trong quân đội, 30 năm tuổi Đảng, là con ruột của liệt sỹ Lê Kim Quy – nguyên trưởng Công an TP. Việt Trỉ, đã hy sinh trong cuộc kháng chiến chống Mỹ cứu nước và đang trực tiếp nuôi dưỡng mẹ là bà Vương Thị Mỵ - tham gia cách mạng từ năm 1945, huy hiệu 65 năm tuổi Đảng và vợ hiện đang bị bệnh ung thư). Hoàn cảnh kinh tế vô cùng khó khăn, hiện đã bán hết nhà cửa đang đi ở nhờ và vay mượn, chi phí cho dự án mà 14 năm nay không được bù đắp chi trả, lại đứng bên bờ vực thẳm mà PC 46 Công an Hà Nội đe dọa khởi tố; Đảng ủy và lãnh đạo Báo Công an nhân dân cố tình kỷ luật Đảng với hình thức cảnh cáo, không giao nhiệm vụ và phân công công tác trong 08 tháng qua từ Ban Nội chính Trung ương trở về Báo.
Xin cảm ơn và gửi lời chào trân trọng.
Trưởng văn phòng
Tiến sỹ, luật sư: Trần Đình Triển

-------------------
Nơi nhận:
- Như trên;
- Bí thư Thành ủy Hà Nội;
- Thường trực Đảng ủy Công an TW;
- Chủ tịch UBND TP. Hà Nội;
- Đảng ủy Báo CAND;
- Ban Biên tập Báo CAND;
- Đại tá Nguyễn Duy Ngọc (Phó giám đốc
CA HN);
- Viện trưởng Viện KSND TP. Hà Nội;
- Thượng tá Lê Kim Chi;
- Lưu VP.
*(FB. Trần Đình Triển)/TTHN
-------------

43 nhận xét:

  1. những cán bộ của đảng "ta" vốn đã quen thượng đội hạ đạp thì có thể làm bất kỳ cái trò khốn nạn nào để đớp hít và leo lên.
    không lưu manh đã không vào được bộ máy lãnh đạo của đảng
    SQQĐ nghỉ hưu, HN

    Trả lờiXóa
  2. sông có khúc ,người có khúc -chính nghĩa tất thắng không sớm thì muộn

    Trả lờiXóa
  3. Ủng hộ việc làm của luật sư Trần đình Triển,chúc ông thắng lợi !

    Trả lờiXóa
  4. Xã hội điên đảo, luật pháp không nghiêm, người ngay dễ bị bọn có quyền có tiền thao túng hãm hại.

    Trả lờiXóa
  5. Đồng chí với nhau đấy, luật pháp nắm rõ hơn ai hết mà đối xử như vậy, thì dân đen chúng sẽ hành thế nào?

    Trả lờiXóa
    Trả lời
    1. Dân đen nên tránh xa bọn csVn, càng xa càng tốt!
      Thực tế, có 1 nước VN khác đang cố gắng tồn tại riêng biệt, không mang tính cộng sản vô nhân đạo.

      Xóa
  6. Ước thì lắm trò lắm . Nhưng ăn chia không đều . Chắc sẽ choảng nhau to đây .

    Trả lờiXóa
    Trả lời
    1. Bộ CA sẽ giải quyết nội bộ, tôi tin không phải nhờ đến Tư Pháp. Bộ CA sẽ có văn bản cho Báo CAND, nội dung: "Cùng là công an cả, là lực lượng nòng cốt bảo vệ chế độ, quản thúc nhân dân trước sau gì các đồng chí cũng được ưu đãi, Đảng sẽ không để các đồng chí thiệt thòi.
      Chỉ cần các đ/c chịu khó rèn luyện đạo đức tác phong, nhất là... phải thấm nhuần triết lý "CAND chỉ biết còn Đảng, còn mình" thì đất đai ở Hà Nội, không thiếu, vẫn còn rất nhiều, Đảng sẽ chỉ thị cho UBND TP Hà Nội cưỡng chế và cấp cho các đồng chí!". !!!

      Xóa
  7. Một XH ghê gớm , đầy mưu mô chước quỷ chỉ vì tiền , Bộ CA hãy nói thế nào là tình đ/c , đồng đội cho mọi người nghe coi . Cứ đà này thì tụi nó dám tìm mọi cách để bán cả chuyên cơ " Air Force One " của TT Obama khi ngài sang thăm VN ! Chẳng còn gì để bình luận nữa , chỉ biết rằng qua đây là thấy tình đ/c của CSVN .

    Trả lờiXóa
  8. Tôi cứ tưởng ông tướng nhà văn Hữu Uớc là "sạch" lắm đấy . Chẳng lẽ tôi lại "tưởng bở" ???

    Trả lờiXóa
    Trả lời
    1. Nhiều người đã lầm, nhưng nói người khác không tin. Thế là lầm hết đời cha, đời con và đời cháu......

      Xóa
    2. Các anh em công an, dư luận viên đang cố đánh dân đen khốn khổ vì cá vào đây mà xem các chỉ huy xúi anh em ăn cứt gà họ ăn như thế nào, con cái họ sống ra sao. Họ đánh nhau như thế nào . Còn dân không có cá mà an, anh em thì đi xin bánh mì nó nhục nhã thế nào. Nhưng họ dụ anh em là vì lý tưởng...

      Xóa
    3. Nếu Hữu Ước mà “sạch” thì sông Tô Lịch tinh khiết như nước cất! Hữu Ước và Như Phong là 2 con buôn chuyên nghiệp (buôn cả tiền, cả chính trị) khoác áo CA.

      Xóa
    4. Cũng như ông tưởng "Thạch Sanh" là người Việt? Thạch Sanh là người Khmer bị họ "Lý" TC hại đấy!

      Xóa
    5. Hữu-Uớc nầy mang trên mình đù "nhà" nhưng không thấy được một vệc gì thể hiện có chút ích lợi gì cho nhân quần xã hội ! Hắn lại tự cho mình là người nổi tiếng (!) trong văn học nghệ thuật gì đó; tuy nhiên, giống như ngài chủtịch Hội nhà văn VN Hữu-thỉnh, chỉ người nào cần tìm chút hư danh thì người đó mới "nâng", mới xum xoe "hết lời"...Tất cả sống trong giả trá, cái Thật đã mất !

      Xóa
  9. Ước khoe Ước đủ thứ nhà
    Nhà thơ, nhà báo, rồi là nhà văn
    Nhạc"ra" đều, vẽ cũng hăng
    Tác phẩm cứ phải đo bằng... thước tây
    Giờ còn... nhà đất nữa đây
    Nhà tù năm ấy, phen này có vô?

    Trả lờiXóa
  10. Anh Hữu Ước nhiều võ lắm đấy. Đặc biệt anh ấy thuộc hàng quá nhiều tiền. Anh ấy muốn trở thành nhà văn, nhà viết kịch, họa sỹ, nhạc sỹ... là thành luôn. Anh ấy bỏ ra vài trăm triệu đồng để đánh bóng tên tuổi (ví như tổ chức đêm thơ đêm nhạc mang tên Hữu Ước hoặc nhét vào mõm bọn gọi là “nhà phê bình” để chúng nó bốc thơm mình), nhẹ như chúng ta mời bạn bè vài vại bia thôi... Nguyễn Như Phong, Hồng Thanh Quang... cũng là loại lưu manh “có số”, vậy mà vẫn phải chạy mất dép khỏi báo “Công an nhăn răng”...
    Chúc luật sư Trần Đình Triển thành công!

    Trả lờiXóa
    Trả lời
    1. Lại nói về nghệ thuật, cái loại tranh mà Hữu Ước vẽ ấy mà, thực ra nó chả thuộc thể loại nào, trường phái nào cả nó na ná như đứa trẻ bị bệnh thần kinh vẽ ấy. Thế mà hãnh có trang tranh Hữu Ước đấy. Thật ngu! Chúc luật sư thành công!

      Xóa
    2. Một người đem tranh của Hữu Ước đi bán , khách đứng ngắm và hỏi : Tranh của họa sĩ nào vậy ?
      Để gây ấn tượng và bán được nhiều , người bán tranh trả lởi : Tranh này là của một con voi ở Tây Nguyên vẽ .

      Xóa
    3. Đúng vậy . Trong đám này đều tởm cả .

      Xóa
    4. Con voi này cũng rành ca dao:
      Đứng lại làm chi cho mất công
      Vừa đi vừa đái vẽ nên "ông" (Ước)

      Xóa
  11. Đất đai là của toàn dân NHƯNG DO NHÀ NƯỚC QUẢN LÝ " cái luận điệu xảo ngôn ngày nay dân quá rỏ ,họ đả quản lý đả bán và cùng nhau bỏ túi ! cán bộ đảng viên công an XIN CẤP LÀM NHÀ CHO CÁN BỘ NHÂN VIÊN NGÀNH HÀNG NGÀN M2 ĐẤT ĐƯỢC DUYỆT NHẸ NHƯ KHÔNG ? DÂN THỬ XIN 20M2 LÀM NHÀ Ở XEM ? CHỈ KHI ÔNG HỒ SỐNG LẠI THÌ MAY CHĂNG ? CÁI QUYỀN BAN PHÁT XIN CHO ẤY LÀ MIẾNG ĐẤT CHO BỌN CHÚNG THAM NHŨNG ! VÀ LÀM GIÀU !
    TÔI CÒN NHỚ 1 ÔNG CON CỦA CỰU TBT NÓI " TÔI KHÔNG CẦN GÌ UY TÍN CỦA BA TÔI " ....NHƯNG VÌ MUA ĐẤT Ở NHÀ BÈ QUẬN 7 KHI ĐẤT CÒN RẺ NHƯ BÓ RAU ,NÊN SAU NẦY KHI NHÀ NƯỚC QUY HOẠCH VÀ NƯỚC NGOÀI ĐẦU TƯ NÊN TÔI TRÚNG VÀ VỚI VÀI HA ĐẤT TÔI CÓ CẢ TRIỆU DOLLAR .! MÀ KHÔNG CẦN NHỜ UY TÍN CỦA BA TÔI ? HIC HIC .NGHE CỨ NHƯ THẬT ! NẾU ÔNG KHÔNG PHẢI LÀ CON ÔNG BA D THÌ LIỆU ÔNG CÓ XEM ĐƯỢC ĐỒ ÁN QUY HOẠCH VÀ BIẾT TRƯỚC MÀ MUA ? XIN CÁC ONG DÂN BÂY GIỜ KHÔNG PHẢI LÀ DÂN CHÍN NĂM KHÁNG CHIẾN NỬA RỒI ! NGHE CHÁN LẮM

    Trả lờiXóa
    Trả lời
    1. Bổ sung: Ở trong lỗ nẻ chui ra tiền đâu mua mấy Ha, có rẻ cũng ít tiền hả? Không nhờ cái bóng to ấy để mánh mung thì mua cái con tiều!

      Xóa
  12. Ở giữa Thủ Đô,trong cơ quan báo chí của ngàng công an mà còn xảy ra tinh trang trớ trêu như vây,hỏi làm sao đất nước Việt Nam chống được tham nhũng.Nói về Nguyễn Hữu Ưóc,khi mới 30 tuổi đã vào xộ khám Chí Hòa do Tòa án Nước cộng hòa xã hội chủ nghĩa Viêt Nam kết tội đấy.

    Trả lờiXóa
  13. Phù phép trắng trợn

    Trả lờiXóa
  14. Cả nước ai cũng biết Hữu Ước là 'hữu danh vô thực', tự PR, siêu thủ đoạn chính trị, chuyên gia chạy mánh:
    - Bằng tiền: Mua chức
    - Bằng tiền: chạy thành tích
    - Bằng tiền: mua cấp hàm
    -Bằng tiền: Mua đủ thứ "danh"...

    Trả lờiXóa
    Trả lời
    1. CẤP BẬC CHỨC VỤ NHƯ TÔI NGƯỜI TA GIÀU CÓ GẤP BỘI.ĐẾN KHI TỈNH NGÔ TÔI MỚI KIẾM CHÚT ĐỈNH GỌI LÀ HOÀNG HÔN NHIỆM KỲ THÌ BÀ CON KÊU TOÁNG LÊN LÀ THẾ NÀO NHỈ? HỮU ƯỚC TÔI CŨNG KO ĐẾN NỖI NÀO ĐÂU.

      Xóa
  15. CHUYỆN NHỎ NHƯ CÁI MÓNG TAY MÀ CŨNG KIỆN VỚI TỤNG . TQ NÓ LẤY ĐẤT NHIỀU GẤP HÀNG VẠN HÀNG TRIỆU LẦN NHƯ THẾ MÀ IM NHƯ HẾN ,TÔI NÓI LÀ IM NHƯ CON HẾN . TỘI NGHIỆP.

    Trả lờiXóa
  16. Hữu Ước là kẻ cơ hội số 1 trong làng báo, làng văn Việt Nam!

    Trả lờiXóa
    Trả lời
    1. còn ai là kẻ cơ hội số 2 và 3? Nguyễn Thế Kỷ,Chu Lai hay Hồng Thanh Quang?
      CCB diệt Tàu 79-HP

      Xóa
    2. Đừng bỏ sót Hữu Thỉnh

      Xóa
    3. Chu Lai là kẻ cơ hội không xếp trong hàng cơ hội của Hữu Ước, mà nằm trong dãy cơ hội đặc thù. Dãy này Chu Lai đứng số 1

      Xóa
  17. Chúc luật sư góp phần bảo vệ công lý thắng lợi.

    Trả lờiXóa
  18. XEM BÀI VIẾT nghĩ mà tởm lợm cái tay HƯƯ ƯƠC
    CHÚC LUẬT SƯ TRIỂN THÀNH CÔNG

    Trả lờiXóa
  19. Thôi rồi! Hữu Ước,Như Phong!
    Phải chăng THỜI LOẠN xui ông làm liều?
    Khôn bao nhiêu,dại bấy nhiêu,
    Đồng tiền QUỶ ÁM đá xiêu" anh hùng"
    Đất đai xoay xở lòng vòng'
    Ly kỳ hơn truyện "BÊN DÒNG MÊ CÔNG"
    "Lập trường"vững tựa thành đồng
    Đồng tan,thành nát trong cơn bão tiền
    Ô ,dù CHẠY ÁN cấp trên .
    Đố ai dám để ngài vin vai nào?
    Trong cơn "chết đến...phao câu".
    Tớ bày một lối ngõ hầu ...thoát thân,
    Đổ cho một lũ ...Việt gian,
    Dùng tiền mua chuộc,đổ oan các ngài,
    Báo PÊ-TRÔ viết mấy bài
    Chứng minh phản động đặt bày âm mưu,,,
    Biết đâu gió chẳng đổi chiều

    Trả lờiXóa
  20. Những nhà văn mà lại lên được chức "Tướng công an"{tôi không nói quân đội} . Tôi tin rằng ông ta hắn là bậc thầy về thủ đoạn và mãnh khóe !!!!!

    Trả lờiXóa
  21. Có tin Hữu ước đang chuẩn bị kiện ngược LS triển . Mong anh Triển vững tin và cản trọng

    Trả lờiXóa
  22. Đệ nhất lưu manh đỏ

    Trả lờiXóa
  23. Nhìn Luật sư Triễn và Tướng tham lam Hữu Ước sẽ thấy ngay một trí thức ưu việt và tên tướng nô dịch cơ hội đáng nguyền rủa .

    Trả lờiXóa
  24. LỪA CẢ ĐỒNG CHÍ
    TÌNH TRẠNG LỪA ĐẢO XIN VIỆC HIỆN NAY ĐANG RẤT PHỔ BIẾN, ĐẶC BIỆT LÀ XIN VÀO CÔNG AN NHÂN DÂN...
    Dưới đây là câu chuyện có thật viết ra để mọi người nêu cao cảnh giác không mắc phải các vụ việc tương tự:

    Anh Lương Văn Phép là Công an viên xã Hoẵng Tân, huyện Hoẵng Hoá - tỉnh Thanh Hoá và Thiếu tá Lê Văn Đông - Đội trưởng đội điều tra tội phạm về Ma tuý, Công an huyện Hoằng Hóa, quen biết nhau từ lâu thông qua mối quan hệ công tác.(Trứơc khi là đội trưởng đội ma túy Đông từng là đội phó đội phụ trách xã, thường xuyên về phối hợp công tác với CA xã Hoằng Tân).
    Vào tháng 9/2015 gia đình anh Lê Văn Phép, được thiếu tá Lê Văn Đông - Đội trưởng đội điều tra tội phạm về Ma tuý. Công an huyện Hoằng Hóa, cho biết tháng 11/2015 sẽ có đợt tuyển lính nghĩa vụ Công an. Anh Phép đã đặt vấn đề với thiếu tá Đông chạy cho cháu Lường Văn Sơn là con trai anh Lường Văn Phép, đang là sinh viên năm thứ 2 đại học bách khoa Hà Nội vào lính Nghĩa vụ CAND. Với giá là: 180.000000đ (Một trăm tám mươi triệu đồng). Đông nói là muốn đi phải nộp đủ số tiền trên. Thời gian đi là ngày 15/11/2015, anh Phép đồng ý với Đông như thỏa thuận. Vào ngày 03/10/2015 anh Lường Văn Phép cùng anh Đỗ Xuân Bình - Công an viên, người cùng xã, hai người mang số tiền 180.000.000đ đến nhà riêng của Đông để đưa tiền, nhưng Đông không nhận trực tiếp mà bảo hai người mang tiền ra chi nhánh Ngân hàng Hoẵng Lộc nạp vào tài khoản của Đông đưa cho có số TK : 1010 0003753340. Ngày 03/10/2015 anh Phép đã nộp đủ 180,000 000đ vào TK trên.

    Sau khi đã nộp xong số tiền vào tài khoản thì 15 ngày sau Đông thông báo
    Cho anh Phép đưa cháu Lường Văn Sơn đi khám tuyển ở Bệnh viện Bộ Công an. Hai cha con hí hững khăn gói lên đường ra Hà Nội, tìm đến Bệnh viện Bộ Công an để khám tuyển, chờ trực mãi đến khi khám hết người vẫn không có danh sách con mình. Bố con anh Phép lại về Thanh Hoá. Chờ đi đợt sau, khoảng 10 ngày sau, Đông gọi điện thông báo cho gia đình chuẩn bị cho cháu đi huấn luyện, hai cha con lại khăn gói lên đường, đi khỏi nhà được khoảng 2 đến 3 km thì nhận được điện thoại của Đông báo hoãn, cho đến 3 lần mà vẫn không đi được. Từ những sự việc trên, anh Phép có linh tính sự chạy trọt không thành, có dấu hiệu lừa đảo nên quyết đinh không đi nữa.

    Anh Phép và anh Bình lên nhà Đông để xin lại số tiền đã gửi cho Đông qua TK của Đông, rất nhiều lần nhưng Đông không chịu trả, cứ khất lần cùng quanh. Mãi cho đến tháng 01/2016 Đông mới đem lên nhà trả được l0.000.000đ (mười triệu đồng) và xin khất sẽ trả hết số còn lại. Nhưng mỗi lần hỏi Đông cứ khất lần không chịu trả.
    Bức xúc trước hành vi lừa xin việc của Đông, anh Phép đã làm đơn tố cáo đến các cấp Lãnh đạo và cơ quan Thanh tra, kiểm tra. Để điều tra xử lý Thiếu tá Đông theo tội danh lợi dụng tín nhiệm và lừa đảo, chiếm đoạt tài sản công dân. Theo điều 139 và 140 Bộ luật hình sự nước CHXHCN Việt Nam.
    XEM BÀI GỐC DƯỚI ĐÂY:
    http://nhungocgialang.vn102.net/

    Trả lờiXóa
  25. "Nhân vi lợi tắc tử, điểu vi thực tắc vong". Loại người như Hữu Ước tuy sống đấy mà như xác chết đó thôi.

    Trả lờiXóa
  26. Thưa anh Hữu ước, tiến sỹ, trung tướng, nhà văn..Anh bảo anh nổi tiếng nên tiến sỹ Triển bám theo để được nổi tiêng?? Thật là bèo bọt, rác rưởi, lố bịch. Thật là " anh như cục cứt trôi sông, Em như con chó ngồi trông trên bờ" Thưa trung tướng! đừng tưởng "Em" nhiều như anh tưởng đâu!

    Trả lờiXóa
  27. Chạy dự án theo kiểu "tay không bắt giặc". Không có khả năng về tài chính, không có chuyên môn nghiệp vụ, không khả thi việc thực hiện dự án... Đút lót quan tham để xin đất đai, xin dự án, rồi chuyển nhượng cho người khác để lấy "Hoa hồng" ăn chệnh lệch giá. Đang góp phần làm nghèo đất nước, làm hư hỏng nhiều quan chức chính phủ...
    Tôi rất tán thành việc trả lại dự án cho UBND TP Hà Nội, của Trung tướng Hữu Ước (vì Báo CAND không đủ năng lực Tài chính cũng như trình độ chuyên môn nghiệp vụ quản lý, thi công một dự án lớn này :"Tay không bắt giặc" không bắt được giặc "thì giặc bắt lại" là chuyện thường tình.
    Thanh Hóa chúng em có vụ việc tương tự: 1 công ty A chạy xin dự án hàng nghìn mét vuông đất. Xong rồi không có khả năng triển khai thi công dự án vì không có đủ kinh phí, bỏ đất hoang. Tỉnh đã thu hồi giao cho chủ đầu tư khác.
    Kiện cáo kéo dài, Tòa trả lại HS nhiều lần và đến nay vẫn chưa giải quyết xong.
    Luật đất đai cũng quy định Đất được giao cho chủ đầu tư không triển khai dự án, bỏ đất hoang quá 12 tháng sẽ bị thu hồi.

    Trả lờiXóa