Translate

Trang BVB1

Thứ Tư, ngày 23 tháng 3 năm 2016

NHỮNG YẾU KÉM TRONG CHỨNG CỨ Ở VỤ ÁN BA SÀM

Blogger Nguyễn Hữu Vinh trong lần tác nghiệp tại Văn Giang, Hưng Yên. 
* TRỊNH ANH TUẤN
Phiên tòa xét xử hai blogger Nguyễn Hữu Vinh (tức Ba Sàm) và Nguyễn Thị Minh Thúy diễn ra hôm nay, ngày 23/03, trong bối cảnh chứng cứ và khâu thu thập chứng cứ ở vụ án này có rất nhiều điểm không hợp lý. Bài viết dưới đây (đăng trên blog anhbasam  ngày hôm qua, 22/3) chỉ ra những bất ổn căn bản. 
Quy trình chứng minh phạm tội không đầy đủ, thiếu chứng cứ 
Theo bản cáo trạng, cơ quan ANĐT Bộ Công an cho rằng Nguyễn Hữu Vinh và Nguyễn Thị Minh Thúy đã sử dụng Internet đăng tải 24 bài viết có nội dung xấu, xâm phạm đến lợi ích nhà nước, tổ chức và cá nhân, đăng tải trên hai blog Dân quyền và Chép sử Việt, được cung cấp bởi công ty Automattic qua trang website WordPress.com.Ông Vinh và bà Thúy đã không khai nhận bất cứ hành vi nào theo cáo buộc. Vì vậy, nghĩa vụ của công an là phải chứng minh đầy đủ mọi hành vi bằng những chứng cứ xác thực, hợp pháp, đầy đủ.
Đây là vụ án có tính chất kỹ thuật sử dụng internet rất cao, để chứng minh được hành vi đăng tải lên blog của bị can, cơ quan điều tra (CQĐT) bắt buộc phải chứng minh đầy đủ các bước sau:
Email cá nhân thuộc về quyền sử dụng của bị can
Email cá nhân của bị can đã được dùng để tạo tài khoản trên WordPress
Tài khoản WordPress của bị can tạo ra các blog
Cách thức chia sẻ quyền quản trị blog
Các bị can có hành vi đăng tải nội dung
* * *
1. Chứng minh email cá nhân thuộc về quyền sử dụng của bị can
Công an cáo buộc Nguyễn Hữu Vinh dùng email dxhdsd@gmail.com để tạo ra blog Chép sử Việt (chepsuviet.wodpress.com) vào ngày 18/01/2014 và email chepsuviet@gmail.com tạo ra blog Dân quyền (diendanxahoidansu.wordpress.com) vào ngày 20/09/2013.
Tuy nhiên, CQĐT không hề có chứng cứ nào chứng minh hai email này thuộc quyền quản lý của ông Nguyễn Hữu Vinh. Theo chính sách bảo mật của Google, công ty cung cấp dịch vụ Gmail, thì Google không cung cấp thông tin tài khoản cho bất cứ ai, trừ khi có trát của tòa án hoặc sự đồng ý của người dùng. Họ sử dụng chứng chỉ SSL( Secure Sockets Layer) , một chứng chỉ bảo mật khi giao tiếp qua Internet, để bảo mật tài khoản người dùng. Vì vậy, ngay cả các công ty cung cấp dịch vụ mạng (cụ thể trong vụ án này là VDC và FPT) cũng không thể biết thông tin tài khoản email người khác.
2. Chứng minh email cá nhân của bị can đã được dùng để tạo tài khoản trên WordPress.
Bước tiếp theo, công an phải chứng minh được rằng ông Vinh sử dụng các email cá nhân (dxhdsd@gmail.com và chepsuviet@gmail.com) để tạo ra hai tài khoản trên WordPress. Cũng như Google, công ty Automattic, nơi cung cấp dịch vụ trang WordPress.com, sử dụng chứng chỉ bảo mật SSL và điều khoản bảo mật người dùng mà không ai khác ngoài họ có thể biết được thông tin khách hàng. Họ chỉ cung cấp thông tin khách hàng khi được người sử dụng đồng ý hoặc theo trát của tòa án.
             Việc CQĐT sử dụng một văn bản xác nhận từ FPT rằng email điện tử đó thuộc về ông Vinh và email đó tạo ra các blog Dân quyền và Chép sử Việt cùng với các số điện thoại để xác minh, là không đúng. Vì theo chính sách của công ty, Google và WordPress không thể cung cấp thông tin đó cho FPT hay VDC. Giả sử FPT hay VDC sử dụng các biện pháp theo dõi bằng việc bắt và phân tích dữ liệu từ đường truyền, thì biện pháp ấy không đúng thủ tục thu thập bằng chứng cũng như không đảm bảo độ chính xác. Vì vậy, việc sử dụng văn bản của FPT làm chứng cứ kết tội là không có giá trị.
3. Chứng minh tài khoản WordPress của bị can tạo ra các blog
Về mặt kỹ thuật, một tài khoản trên WordPress có thể tạo ra một hoặc rất nhiều blog khác nhau. CQĐT phải chứng minh được rằng tài khoản WordPress được đăng ký từ hai emaildxhdsd@gmail.com và chepsuviet@gmail.com có liên quan trực tiếp đến hai blog Dân quyền và Chép sử Việt.
Nhưng hai tài khoản trên có thực tạo ra hai blog hay chỉ được chia sẻ quyền quản lý?
4. Chứng minh cách thức chia sẻ quyền quản trị blog
Công an cáo buộc ông Vinh chia sẻ quyền quản trị cho bà Thúy bằng cách “cung cấp mật khẩu truy cập, chia sẻ cho Nguyễn Thị Minh Thúy một số quyền quản trị với 2 blog này như: quyền viết bài, quyền chỉnh sửa bài viêt, quyền xóa bài viết, quyền kiểm duyệt ý kiến người đọc,…Mỗi lần truy cập quản lý để thực hiện quyền quản trị, Nguyễn Thị Minh Thúy đều phải được Nguyễn Hữu Vinh cung cấp một mật khẩu được gửi đến số điện thoại của Nguyễn Hữu Vinh”.
Ngoài ra, cơ quan công an cáo buộc ông Vinh sử dụng hai số điện thoại 0916008619 và 0903404554 để xác thực mật khấu cấp 2 cho hai blog. Họ khẳng định rằng chỉ có cá nhân người quản lý hai số điện thoại này mới có thể truy cập quản trị blog. Đây là một khẳng định bộc lộ sự thiếu hiểu biết về kỹ thuật, bởi thật ra, có rất nhiều phương pháp truy cập quản trị blog:
– đăng nhập bằng email và sử dụng số điện thoại để xác thực mật khẩu cấp 2;
– đăng nhập bằng email và sử dụng mã dự phòng (backup codes) để xác thực mật khẩu cấp 2;
– đăng nhập bằng email và sử dụng một phần mềm cung cấp mật khẩu cấp 2 được cung cấp bởi bên thứ ba để xác thực mật khẩu cấp 2 (ví dụ phần mềm Google Authenticator, được cung cấp bởi Goolge);
– Người quản trị có quyền cao nhất của blog sẽ chia sẻ quyền quản trị với một tài khoản WordPress khác, người được chia sẻ quyền quản trị đăng nhập tài khoản của họ để quản trị blog.  Có nhiều loại quyền quản trị, có thể chia sẻ một vài hoặc tất cả mọi quyền quản trị. v.v.
Vì vậy, Cơ quan công an khẳng định “chỉ người quản lý số điện thoại trên mới có thể truy cập quản trị” là không chính xác.
Giả sử công an đã chứng minh được ba điều trên (ông Vinh dùng email dxhdsd@gmail.com vàchepsuviet@gmail.com, ông tạo tài khoản wordpress từ hai email đó và từ tài khoản wordpress lại tạo ra hai blog Dân quyền và Chép sử Việt), thì việc ông Vinh tạo ra hai blog đó cũng không thể đưa đến khẳng định rằng ông Vinh và bà Thúy là người quản trị, đăng tải nội dung lên hai blog. Vì sau khi hai blog Dân quyền và Chép sử Việt được tạo ra với những cách thức nêu trên, có thể có người khác thực hiện việc đăng tải các bài viết.
5. Chứng minh các bị can đã có hành vi đăng tải
CQĐT buộc tội ông Vinh và bà Thúy đăng tải 24 bài viết lên blog. Tuy nhiên, họ không xác định được thực ra thì ai là người đăng tải, thời gian đăng tải. Liệu có người nào khác có thể dùng quyền quản trị (như phân tích ở 4) được chia sẻ để đăng tải hay không?
* * *
Đó là chưa kể, trong lúc khám xét, CQĐT đã tự tiện sử dụng máy tính của ông Vinh, in ra các bài viết từ trên mạng xuống. Sau đó, sử dụng các bài viết này để kết tội ông Vinh. Việc này vi phạm nghiêm trọng Thông tư liên tịch số: 10/2012/TTLT-BCA-BQP-BTP-BTTTT-VKSNDTC-TANDTC quy định về việc thu thập chứng cứ là dữ liệu điện tử. Như vậy, ngay từ đầu, chứng cứ để bắt khẩn cấp ông Vinh đã không hợp lệ. 
Chưa xem xét đối tượng bị hại cũng như tổn thất, thiệt hại 
Công an đã cho giám định 24 bài viết “xâm phạm đền quyền, lợi ích hợp pháp của Nhà nước; quyền, lợi ích hợp pháp của công dân”. Tuy nhiên, họ không hề xem xét từng bài viết vi phạm điều gì, gây thiệt hại cho công dân, tổ chức hay Nhà nước nào, mức độ thiệt hại của từng bài viết đối với bị hại?
Việc không xem xét đối tượng bị hại dẫn đến không thể xác minh được tổn thất, thiệt hại do các hành vi của hai bị cáo Vinh và Thúy. Vì không có công dân, tổ chức hay đại diện Nhà nước nào xác nhận mình là bị hại do những bài viết đó, nên không thể nói hành vi đăng tải 24 bài viết là vi phạm pháp luật được. 
Chưa chứng minh được sự liên quan của Lê Thị Thanh Loan, Trần Thị Bích Hằng, Nguyễn Thị Lý trong vụ án
Trong bản cáo trạng, công an cũng đưa vào chi tiết Lê Thị Thanh Loan, Trần Thị Bích Hằng, Nguyễn Thị Lý có hành vi thu thập các thông tin trên báo chí, chuyển các bài báo đó thành dạng ảnh… rồi gửi qua email cho ông Vinh và bà Thúy.
Tuy nhiên, bản thân những việc làm trên không hề vi phạm pháp luật. Đặc biệt, công an không hề chứng minh được sự liên quan nào trong việc thu thập các thông tin trên báo chí kia với việc đăng tải 24 bài viết trên hai blog mà họ cáo buộc.
Việc đưa thêm thông tin về ba người kia chỉ thể hiện sự yếu kém của CQĐT, khi không thể có những bằng chứng xác thực nên buộc phải đưa những tình tiết không liên quan với vụ án vào để làm dài thêm bản cáo trạng mà thôi.
-------------
** Xem thêm:
1. Chính sách bảo mật củaGoolge: https://www.google.com/intl/vi/policies/privacy/
N.A.T (Theo Tễu Blog)
-------------

4 nhận xét:

  1. CSVN bao giờ cũng có 'chứng cứ đầy thuyết phục',kể cả bao cao su đã qua sử dụng cũng có thể bỏ tù được cơ mà.Đừng có hy vọng gì về đưa ra lý lẽ để thắng được với CS,đến hiến pháp còn bị chà đạp thì làm gì có lý lẽ gì mà CS chấp nhận nếu không theo ý ĐẢNG

    Trả lờiXóa
  2. Án đã được bỏ sẵn trong túi rồi, luật sư và lý lẽ đều không có trong biên bản
    Cuối phiên tòa chánh án tuyên bố mức trừng phạt của đảng đối với bị cáo. Các vụ án chính trị luôn 'đúng qui trình' như thế đấy

    Trả lờiXóa
  3. Người nổi tiếng tố cáo tham nhũng nhiều nhất Tây Nguyên bị bắt

    http://dantri.com.vn/su-kien/nguoi-noi-tieng-to-cao-tham-nhung-nhieu-nhat-tay-nguyen-bi-bat-20160322212453252.htm

    Trả lờiXóa
  4. Trong trường hợp này ( khép tội ông Nguyễn hữu Vinh và bà nguyễn thị minh Thúy ) , công an , tòa án , viện KSND của chế độ cộng sản hiện hữu muốn xử kiểu nào cũng được vì như lời của một vị quan chức viện KSND trước đây đã phát biểu : luật pháp của Việt nam xử kiểu nào cũng được ( phát biểu trước Quốc hội ) . Thứ hai , theo lời của nữ luật gia Ngô bá Thành : " Việt nam chúng ta có một rừng luật nhưng khi xử thì lại xử theo LUẬT RỪNG ! " . Thế đấy các bạn ạ , vì vậy hai con người này sẽ được tòa án của chế độ " đảng trị toàn quyền , tuyệt đối "xử theo LUẬT RỪNG ! Trước đây còn chế độ Việt nam Cộng hòa ở Miền Nam , báo chí " mồm " , báo chí " viết " ở Miền Bắc ra rả chửi rủa tòa án của chế độ Mỹ Ngụy xử những người chống đối chế độ theo kiểu " độc tài , phát xít " , nào là vu khống , khép tội oan sai ... người dân Miền Bắc sôi sùng sục căm thù Mỹ-Ngụy ! Ấy thế , nhưng thưa các quí vị , bây giờ thì sao nhỉ , dưới chế độ CHXHCNVN " ưu việt , đáng sống " , " dân chủ đến thế là cùng " thì sao đây ? thằng dân đen đang sống yên lành tự nhiên lãnh 10 - 17 năm tù oan về tội giết người ???!!! ( đấy còn là may ) có thằng còn " ăn đạn oan " nữa ! Rồi có vị luật sư , vì hay khiếu kiện , hay có ý kiến ý cò về sự lãnh đạo đất nước thế là nhận luôn " hai bao cao su " rồi lãnh án , rồi " xuất ngoại một đi không trở lại " ! Rồi vì không đồng tình với việc cướp đất , cướp nhà , cướp nguồn sống của lũ " quan - sâu đất " nên bà con kéo nhau đi khiếu kiện thế rồi các quan công an ra lệnh truy tố cái tội " nghe theo lời xúi dục của phản động ngoài nước , nhận tiền của phản động để đi khiếu kiện ..." , rồi " thế lực thù địch " ( mà thực ra thì không biết các thế lực ấy ở đâu , mồm ngang mũi dọc như thế nào mà cứ phang bừa ) ... Ôi , thôi , kể ra thì có mấy quyển sách cũng không hết cái trò " vu oan gá họa " của các vị " lãnh đạo thiên tài đảng ta " . Tất cả cứ gán cho cái tội chống phá nhà nước ( điều 258 bộ luật hình sự là xong tất ) , cộng sản là như vậy , độc tài , độc đảng là như vậy ! Công lý đang ở đâu trên cái đất nước này ? xin thưa Công Lý đang đi diễn hài !

    Trả lờiXóa