Translate

Trang BVB1

Thứ Sáu, ngày 18 tháng 12 năm 2015

Hôm qua xét xử những vụ án 'rúng động'

(PLO) - Ngày 17/12, 4 phiên tòa gây rúng động dư luận đã được đưa ra xét xử: Thảm án giết 6 người trong một gia đình ở Bình Phước; con ruồi trong chai nước Number1, Sập giàn giáp Formossa và sát thủ liên tỉnh giết 4 người.
            * Sáng hôm qua, 17/12, TAND tỉnh Bình Phước đã đưa ra xét xử vụ án 6 người trong gia đình ông Lê Văn Mỹ ở Bình Phước. 
Hội đồng xét xử phiên toà sơ thẩm do ông Nguyễn Hữu Trí, Chánh án TAND tỉnh Bình Phước làm chủ tọa phiên tòa. Hai kiểm sát viên của Viện KSND tỉnh Bình Phước giữ quyền công tố tại tòa là ông Lê Đức Xuân - Viện trưởng và ông Nguyễn Quốc Hân - trưởng phòng 1.

Các bị cáo vụ thảm án Bình Phước
Các bị cáo bị đưa ra xét xử trong  vụ án này là Nguyễn Hải Dương (24 tuổi, quê An Giang, tạm trú tại huyện Hóc Môn, TP.HCM), Vũ Văn Tiến (tên gọi khác là Bé, 24 tuổi, nguyên quán Bình Phước, tạm trú tại huyện Hóc Môn, TP.HCM),Trần Đình Thoại (27 tuổi, quê Vĩnh Long, tạm trú tại Q.Gò Vấp, TP.HCM).
Nhận định tính chất vụ án đặc biệt nghiêm trọng, các bị cáo cố tình cướp nhiều mạng sống một cách tàn nhẫn, gây đau thương cho các nạn nhân không gì bù đắp, ảnh hưởng tiêu cực tới xã hội, cần hình thức xử phạt đủ sức răn đe,TAND tỉnh Bình Phước quyết định tuyên bị cáo Nguyễn Hải Dương tử hình tội Giết người và 8 năm tù tội Cướp tài sản, tổng hình phạt là Tử hình. 
Bị cáo Vũ Văn Tiến, tuy ngăn cản Dương nhưng khi Dương nói tiếp tục phạm tội thì làm theo, Xét thấy hành vi của Tiến cũng thuộc các tình tiết tăng nặng: Giết nhiều người, giết trẻ em..., Tòa tuyên Vũ Văn Tiến Tử hình tội Giết người và 7 năm tù tội Cướp tài sản, tổng hình phạt là Tử hình.
Tử hình kẻ giết người liên tỉnh
             ** Cũng trong chiều 17/12, TAND tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu đã tuyên án tử hình bị cáo Trần Văn Điểm (28 tuổi, quê quán Hải Dương) với hai tội danh Giết người và Cướp tài sản.
Trần Văn Điểm
Theo cáo trạng, khoảng 18h ngày 10/8/2014, Trần Văn Điểm (SN 1988, quê quán xã Tứ Xuyên, huyện Tứ Kỳ, tỉnh Hải Dương)  đi đến vòng xoay Lê Quang Sung - Phạm Đình Hổ, quận 6, TP HCM ngồi chơi. Thời điểm này, anh Trần Minh Phước (SN 1991) đang phát cơm từ thiện bên kia đường đi tới nên cả 2 xảy ra mâu thuẫn, vì anh Phước không phát thêm cơm cho Điểm. Trong quá trình cãi vã,  anh Phước dùng tay đánh và đuổi theo Điểm, Điểm rút con dao thủ sẵn trong người đâm nhiều nhát vào người khiến anh Phước chết tại chỗ. Gây án xong, Điểm bỏ trốn.
Ngày 24/8/2014, khi chạy trốn về đến Quảng Ngãi, Điểm gặp anh Lê Minh Hiệp (SN 1983, ngụ huyện Mộ Đức, Quảng Ngãi) đi xe máy nên nảy ý định giết anh Hiệp để cướp tài sản. Khi anh Hiệp chở Điểm đi vào đoạn đường đất đến bãi cát Trà Khúc thuộc tổ 3, phường Nghĩa Chánh, TP Quảng Ngãi thì Điểm đề nghị dừng xe để đi vệ sinh. Nhân lúc anh Hiệp không để ý, Hiệp đã đâm liên tục khiến anh Hiệp tử vong. Gây án xong, hung thủ  lấy 1 xe máy cùng 500.000 đồng của nạn nhân đi bán. 
Trên đường trốn chạy, khi đến TP Hải Phòng, Điểm làm quen được với ông Phạm Văn Can (SN 1948). Đêm 14/9/2014, Điểm mang theo con dao đã mua trước đó bỏ vào túi xách rồi đến nhà ông Can xin ngủ nhờ. Nửa đêm, Điểm lấy con dao ra đâm liên tiếp vào người ông Can khiến ông chết tại chỗ. Thấy nạn nhân đã chết, Điểm lấy một chiếc điện thoại, 1 xe máy trị giá 8 triệu đồng của nạn nhân và tiếp tục trở lại vào miền Nam
Đến TP Vũng Tàu, Điểm mua một bộ dụng cụ giác hơi để hành nghề. Khoảng 19h ngày 14/12/2014, Điểm gặp và làm quen với anh Nguyễn Hoàng Ngân ở quán cà phê khu vực Bãi Sau. Thấy trên người anh Ngân có đeo nhiều tài sản quý nên Điểm nảy ý định giết người cướp của. Thực hiện âm mưu phạm tội, vào khoảng 22h ngay ngày hôm đó, Điểm đến nhà anh Ngân tại số 140 đường Xô Viết Nghệ Tĩnh để đấm bóp cho anh Ngân theo lịch đã hẹn từ trước.
Trong lúc đang hành nghề, Điểm dùng tay ghì đầu anh Ngân lại và đâm liên tiếp vào người anh Ngân. Gây án xong, Điểm đi lục tìm tài sản nhưng không thấy nên quay lại đâm thêm nhiều nhát vào anh Ngân rồi lấy đi 2 chiếc điện thoại, rồi xuống tầng trệt dắt xe đạp của mình giấu trong phòng tắm và lấy 1 xe máy của nạn nhân rồi chạy về khách sạn lấy đồ đạc, tiếp đó chạy về TP HCM.
Sau 5 ngày bỏ trốn, khoảng 2h30’ ngày 20/12/ 2014, Điểm bị Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu bắt giữ.
Đề nghị mức án 12- 13 năm tù đối với chủ nhân chai Number 1 có ruồi 
           *** Sáng 17-12, TAND tỉnh Tiền Giang đã mở phiên tòa sơ thẩm, xét xử vụ án chai nước có con ruồi “giá” 500 triệu đồng đối với bị cáo Võ Văn Minh (SN 1980, ngụ xã An Cư, huyện Cái Bè, tỉnh Tiền Giang) về hành vi “cưỡng đoạt tài sản” của Công ty TNHH Tân Hiệp Phát (THP) với số tiền lên đến 500 triệu đồng.



 Bị cáo Võ Văn Minh - ảnh VNN

Theo cáo trạng, ngày 3/12/2014, khi lấy chai nước Number 1 (loại chai nhựa 350 ml, sản phẩm của Công ty TNHH Thương mại dịch vụ Tân Hiệp Phát) bán cho khách, Võ Văn Minh đã phát hiện bên trong có con ruồi nên nảy sinh ý định dùng chai nước để đe dọa nhà sản xuất phải đưa tiền cho mình.
Hai ngày sau Minh gọi điện cho công ty, nói đang giữ chai nước Number 1 còn nguyên vẹn, bên trong có con ruồi, yêu cầu phải chi 1 tỷ đồng. Nếu không người này sẽ khiếu kiện đến ban bảo vệ người tiêu dùng, in tờ rơi nói về sản phẩm của công ty có ruồi, làm mất uy tín, mất thương hiệu, ảnh hưởng việc sản xuất kinh doanh.
Nhà sản xuất nhiều lần cử người gặp Minh thương lượng. Cuối cùng Minh yêu cầu phải đưa 500 triệu đồng mới trả lại chai nước ngọt.
Ngày 27/1, Công ty Tân Hiệp Phát phân công 3 nhân viên đến quán ở huyện Cái Bè để giao tiền cho Minh. Anh này nhận tiền, làm biên nhận và mang tiền bỏ vào cốp xe thì Công an tỉnh Tiền Giang phát hiện, bắt giữ.
Tại phiên tòa, trả lời thẩm vấn của HĐXX, bị cáo Minh thừa nhận diễn biến nội dung vụ việc. Theo đó, bản thân hàng ngày cuộc sống khó khăn, sống bằng việc bán hủ tiếu, bún riêu. Khi lấy chai nước ngọt Number One – sản phẩn của Tân Hiệp Phát để bán cho khách, bị cáo bất ngờ phát hiện bên trong có con ruồi chết.
Bà Trần Ngọc Bích – Giám đốc Tân Hiệp Phát - khai tại tòa: “Với quy trình sản xuất của mình, chúng tôi luôn tin rằng sản phẩm của mình đến tay khách hàng luôn đảm bảo chất lượng”. 
Trả lời HĐXX về lời đề nghị đưa ra số tiền 500 triệu đồng để mua lại chai nước, bà Bích phủ nhận không có chuyện này vì công ty có chủ trương nhất quán là không giải quyết bằng tiền. Lúc đó, vụ việc xảy ra vào những ngày gần Tết, nếu không giải quyết sẽ ảnh hưởng nghiêm trọng đến đời sống của hàng ngàn nhân viên. Do vậy, sau khi đắn đo suy nghĩ, bà Bích đã quyết định viết đơn tố cáo đến cơ quan công an.
VKS khẳng định Võ Văn Minh vì lòng tham đã uy hiếp, đe dọa làm mất úy tín, thương hiệu của nhà sản xuất; đề nghị tòa tuyên phạt 12-13 năm tù về tội Cưỡng đoạt tài sản.
Sáng 18-12, HĐXX sẽ tiếp tục làm việc.
Bị cáo vụ Sập giàn giáo Formosa Hà Tĩnh tiếp tục hầu tòa
         **** Ngày 17/12, TAND tỉnh Hà Tĩnh tiếp tục ngày làm việc thứ 2 phiên tòa hình sự sơ thẩm, xét xử công khai vụ án “Vi phạm các quy định về an toàn lao động” tại công trường Formosa (Hà Tĩnh). 

Bị cáo Kim Jong Wook và Lee Jea Myong
trong phiên xử ngày 17/12. Ảnh: Đức Hùng - VNE
Các bị cáo bị đưa ra xét xử gồm: Kim Chông Úc (43 tuổi), Li Chê Mi-ông (62 tuổi), cùng quốc tịch Hàn Quốc; Nguyễn Anh Tuấn (27 tuổi), trú thị xã Ba Đồn (Quảng Bình), Nguyễn Thái Đức (30 tuổi), trú xã Kỳ Trung, huyện Kỳ Anh (Hà Tĩnh).
Trước đó khoảng 20h tối 25/3, giàn giáo đúc bê tông giếng chìm tại công trường Công ty TNHH gang thép Hưng Nghiệp, Formosa bị sập khiến 13 người chết, 29 người bị thương. Có mặt tại buổi họp báo sau sự cố, Trưởng đại diện Formosa tại Hà Tĩnh cùng nhà thầu Samsung C&T và Samku (đơn vị lắp đặt hệ thống kết cấu thép của giàn giáo) đã xin lỗi các nạn nhân và toàn thể người dân Việt Nam.
Đây là vụ tai nạn lao động nghiêm trọng nhất xảy ra tại Hà Tĩnh trong nhiều năm trở lại đây.
Ngày nay (18-12), HĐXX tiếp tục phiên tòa.
(PLO)
--------------

27 nhận xét:

  1. Thời đại huy hoàng của Tội phạm!

    Trả lờiXóa
  2. ai muốn thực hiện quyền được chết thì đến việt nam có các kiểu chết -chết do lưu manh -chết do CA

    Trả lờiXóa
  3. Ngày 17-12, thông tin từ Chi cục An toàn vệ sinh thực phẩm (ATVSTP) tỉnh Cà Mau cho biết, đơn vị này và Công an TP Cà Mau tiến hành kiểm tra các đại lý cấp một của Tân Hiệp Phát tại TP Cà Mau. Qua đó, phát hiện và thu giữ thêm hai thùng (mỗi thùng 24 chai) trà thảo mộc Dr Thanh mà bên trong chai có vật lạ, lợn cợn. Hai thùng Dr Thanh vừa bị thu giữ là ở đại lý cấp một Việt Loan (ngụ phường 8, TP Cà Mau, tỉnh Cà Mau).

    Trả lờiXóa
    Trả lời
    1. Chi cục ATVSTP Cà Mau và ông CHi cục trưởng Trần Bé Ngoan coi chừng bị đi tù đấy. THP nó bảo dây chuyền của nó trên sao Hỏa cũng không có, ai nghi ngờ là đi tù. Thôi, THP nó sẽ xuống thương lượng nhưng khi nhận tiền phải khéo không nó lật lọng báo CA. Nó là "người bị hại" nên CA, KS, TA thương lắm.

      Xóa
  4. THế là sức mạnh của đồng tiền hối lộ của bọn Tân Hiệp Phát đã thắng.
    Dùng tiền hối lộ quan tòa còn rẻ hơn tiền cho anh Minh.
    Bọn làm hàng dỏm này chuyên trò cài bẫy khách hàng cho côn an bắt.
    HÃY TẨY CHAY BỌN TÂN HIỆP PHÁT MẤT NHÂN TÍNH NÀY!!!

    Trả lờiXóa
  5. Bà Trần Ngọc Bích – Giám đốc Tân Hiệp Phát - khai tại tòa: “Với quy trình sản xuất của mình, chúng tôi luôn tin rằng sản phẩm của mình đến tay khách hàng luôn đảm bảo chất lượng”.
    Thế mà lại lo sợ đi điều đình và đề nghị đưa ra số tiền 500 triệu đồng để mua lại chai nước.
    Rồi sau đó lại cài bẫy người tiêu dùng để cho côn an bắt.
    Bọn Tân Hiệp Phát này có rất nhiều lần cài bẫy kiểu này đối với người tiêu dùng rồi.
    CÔNG THỨC LÀM NƯỚC NGỌT CỦA BỌN NÀY LÀ: NƯỚC LÃ + ĐƯỜNG HÓA HỌC + HÓA CHẤT HƯƠNG LIỆU CỦA TRUNG QUỐC!!!

    Trả lờiXóa
  6. Theo các chuyên gia truyền thông, lý thuyết xử lý khủng hoảng truyền thông có các nguyên tắc bất di bất dịch gồm: Xử lý ngay; cởi mở, cầu thị; tránh chỉ trích truyền thông và dư luận. Tuy nhiên, cách xử lý khủng hoảng truyền thông của Tân Hiệp Phát đã đẩy mình đến khủng hoảng. Đây là hậu quả từ những sai lầm nối tiếp sai lầm...
    Và cuối cùng thì THP lại dùng tiền mua quan tòa để thắng kiện, đây lại sẽ là 1 sai lầm nữa của THP với dư luận khách hàng!!!

    Trả lờiXóa
  7. Không những thế, cách xử lý của bọn Tân Hiệp Phát là không hợp lý khi chúng để lợi ích và uy tín của mình lên trên người tiêu dùng. Thay vì đàm phán, thương lượng với khách hàng, chúng lại báo công an dẫn đến việc khách hàng lâm vào vòng lao lý. Lẽ ra, Tân Hiệp Phát đã có thể tiến hành tìm hiểu về vụ việc trước khi đưa ra phương án giải quyết. Theo một chuyên gia truyền thông, họ có thể thu hồi sản phẩm, tiến hành kiểm tra và nhờ các cơ quan có thẩm quyền giám định bởi sản phẩm mang đi tố giác có thể bị làm giả, hoặc con ruồi có thể bị “đưa” vào sau khi Tân Hiệp Phát mang sản phẩm ra thị trường bằng một cách nào đó.
    Bọn đểu, làm hàng dỏm thì lúc nào cũng hành xử theo kiểu đểu cáng, bất chấp dư luận, nhưng như vậy sẽ là gậy ông đập lưng ông.

    Trả lờiXóa
  8. Bọn Tân Hiệp Phát từng quảng cáo: "Công nghệ của chúng kiểm soát được từng con vi trùng" sao có thể để lọt con ruồi? Tân Hiệp Phát đang tự giẫm lên “gót chân Asin” của mình và nay lại dẫm lên bộ mặt của mình qua phiên tòa này.
    Có lẽ người tiêu dùng VN không dại gì mà dây dưa hay dùng hàng của bọn dỏm này nữa.

    Trả lờiXóa
  9. Trà Dr Thanh có 5 loại thảo mộc cung đình?
    Các thầy thuốc đông y nói rằng, để giữ cho 5 loại thảo mộc này không bị hư hỏng, cần phải cho vào nước trà này 1 lượng hóa chất bảo quản cực lớn. Nhưng như thế sẽ có giá thành rất cao. KẾT LUẬN: 5 LOẠI THẢO MỘC NÀY LÀ DÒM, ĐÓ CHỈ LÀ 5 LOẠI HƯƠNG LIỆU TÀU CHỆT PHA VÀO MÀ THÔI, UỐNG THỨ NƯỚC TRÀ NÀY VÀO SẼ LÊN CUNG ĐÌNH SỚM ĐÓ!!!

    Trả lờiXóa
  10. Giám đốc Công ty Tân Hiệp Phát khẳng định không báo công an khi đưa tiền cho người tố chai Number 1 có ruồi nhưng vị hội thẩm đặt nghi ngờ sao không báo mà công an biết???

    Trả lờiXóa
  11. Một người phụ nữ tên Bùi Thị Tiên, ngụ xã Đạo Thạnh, TP Mỹ Tho đã đến toàn tố cáo: Bà Tiên cho biết bà bán tạp hóa, trước đó có lấy sản phẩm của Công ty Tân Hiệp Phát.

    “Sau đó, một số sản phẩm nước giải khát của công ty này bị hư nên tôi có gọi báo công ty. Phía công ty cũng có hỏi tôi muốn giải quyết thế nào. Tuy nhiên, do trước đó báo chí đăng tải vụ anh Minh phải ngồi tù cũng liên quan đến việc thương lượng với công ty này nên tôi sợ quá báo cho Hội Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng. Nếu không có vụ việc anh Minh xảy ra trước, không biết chừng người đi tù có thể là tôi. Sao mà đi khơi gợi lòng tham con người ta rồi khiến cho người ta tù tội khổ vợ khổ con vậy trời” - bà Tiên nói.

    Trả lờiXóa
  12. Ở các nước tư bản, khi sản phẩm bị lỗi thì chủ hãng phải bỏ ra hàng triệu đô la để thu hồi sản phẩm hoặc bồi thường cho khách hàng (nếu khách hàng kiện ra tòa).
    Còn ở VN thì chân lý trong tay kẻ mạnh, bọn Tân Hiệp Phát chỉ cần chi cho tòa 100 triệu VND là tòa sẽ bảo kê cho THP ngay! Và thực tế đã diễn ra đúng như vậy mặc dù 2 luật sư của anh Minh đã chứng minh rất rõ ràng là anh Minh không có tội và trong vụ này THP cố tình gài bẫy khách hàng.

    Trả lờiXóa
  13. Khi đến phần hỏi của luật sư Nguyễn Đức Hoàng, người bảo vệ quyền lợi của công ty Tân Hiệp Phát đối với bị cáo Võ Văn Minh, luật sư Nguyễn Tấn Thi (luật sư bào chữa cho anh Minh) đã đứng lên phát biểu:
    “Thưa hội đồng xét xử, tôi đề nghị luật sư Nguyễn Đức Hoàng hãy tập trung vào chứng minh thiệt hại của công ty Tân Hiệp Phát thay vì hỏi ông Võ Văn Minh như một buổi hỏi cung.
    Đó là việc của điều tra viên chứ không phải việc của một luật sư”. Câu nói này vừa dứt, cả hội trường rào rào tiếng vỗ tay.
    ĐÂY MỚI ĐÚNG LÀ LÒNG DÂN ĐỨNG VỀ PHÍA AI TRONG PHIÊN TÒA NÀY.

    Trả lờiXóa
  14. Pháp luật VN bảo vệ bọn có tiền:
    Luật sư Nguyễn Tấn Thi cho biết: “Vụ án này là “gọt chân cho vừa giày”.
    Chúng tôi đề nghị dự lấy cung toàn bộ các buổi lấy cung của Võ Văn Minh thì gửi giấy báo cho chúng tôi trễ, cho luật sư của Tân Hiệp Phát vào dự cung và hỏi Võ Văn Minh như một điều tra viên.
    Đây là một trong nhưng vi phạm tố tụng rất nghiêm trọng. Chúng tôi gửi khiếu nại đến Viện kiểm sát và Công an tỉnh Tiền Giang nhưng rồi cũng chẳng được gì?!”

    Trả lờiXóa
  15. Nếu hành vi của ông Minh xâm phạm đến danh dự, uy tín của công ty thì công ty hoàn toàn có quyền khởi kiện theo quy định của pháp luật dân sự, không phải bằng cách giăng bẫy người tiêu dùng, kể cả trường hợp người tiêu dùng có hành vi tiêu cực.

    Trả lờiXóa
  16. Nhìn bản mặt con mẹ Trần Ngọc Bích giám đốc Tân Hiệp Phát sao thấy giống mấy con mẹ tú bà chuyên chạy gái cho các đại gia quá.

    Trả lờiXóa
  17. Nếu xét anh Minh này có tội "cưỡng đoạt tài sản". Vậy vũ khí cưỡng đoạt của anh này là gì? Là chai nước có ruồi bên trong. Nếu chai nước không có ruồi mà bị anh Minh có tình nhét ruồi vào như giám định. Tân Hiệp Phát hoàn toàn có thể tự tin với những gì họ đang sản xuất là "sạch"(?!?!?) như đã cho các thanh tra về an toàn thực phẩm xem. Họ hoàn toàn ung dung ngồi yên một chỗ và không việc gì phải cử người đại diện đi 5 lần 7 lượt để thương thuyết. Và nếu anh Minh này tung tin lên mạng internet hoặc trình báo với cơ quan bảo vệ người tiêu dùng, thì Công ty Tân Hiệp Phát hoàn toàn có thể kiện anh này vì tội vu khống và tất nhiên Tân Hiệp Phát đứng ở phía người bị hại. Nhưng đằng này Tân Hiệp Phát lại lo sợ và liên tục cho người đến thương thuyết, rồi vụ bắt anh Minh được diễn ra với 1 điều tra viên. Việc xác định vai trò của điều tra viên trong việc này cũng chưa làm rõ mà phía VKS đã kết tội thực sự quá phi lý. Câu hỏi đặt ra: Liệu anh Minh có phải bị giăng bẫy? Như vậy, chưa thể kết luận anh Minh có tội cưỡng đoạt tài sản vì rõ ràng ở đây có sự thỏa thuận và thỏa hiệp giữa hai bên.
    Rõ ràng là tòa đã xử sai hay xử theo tiền hối lộ của bọn THP.

    Trả lờiXóa
  18. Chỉ vì sợ lên báo mà Tân Hiệp Phát phải đẩy anh bán bún riêu vào tù (sợ thật hay sợ giả thì có trời mới biết vì nếu sợ báo chí lẫn công chúng thì Tân Hiệp Phát đã không để ngày xử anh Minh lại là một ngày mạng xã hội bắt đầu chiến dịch tẩy chay). Và quyền lực của người tiêu dùng và cộng đồng mạng cũng mạnh mẽ không kém khi 2.000 tỷ đồng của THP bay như lá vàng rơi.

    Trả lờiXóa
  19. Có bài "VN chuẩn bị đương đầu với TQ" trên BBC. Nên đọc. Chiến tranh sẽ giải quyết việc né tránh "diễn biến hòa bình"!

    Trả lờiXóa
  20. “Rõ ràng nếu Tân Hiệp Phát không báo, không thể có việc cơ quan công an bắt quả tang ông Minh nhận tiền, đây như kịch bản đã được sắp xếp".

    Trả lờiXóa
  21. Ông Minh bị gài bẫy bởi nếu Tân Hiệp Phát không sợ thì đâu có cần gặp ông Minh để thương lượng. Còn khi ông Minh cố tình đưa thông tin cho truyền thông, làm ảnh hưởng uy tín của Tân Hiệp Phát thì doanh nghiệp có quyền khởi kiện tội vu khống (nếu chai nước không phải của Tân Hiệp Phát hoặc đã bị làm giả).

    Trả lờiXóa
  22. Thông tin trên Tuổi trẻ cho biết, ngày 5/6/2012, anh Nguyễn Quốc Tuấn (ngụ quận Bình Thạnh, TP HCM) mua chai trà xanh không độ của Công ty Tân Hiệp Phát, chai nước còn nguyên nhãn mác, nắp chưa khui nhưng bên trong có con gián.

    Anh Tuấn đã gặp phía doanh nghiệp sản xuất, thỏa thuận với phía doanh nghiệp bằng biên bản có nội dung: “Phía công ty yêu cầu xem sản phẩm, anh Tuấn cung cấp sản phẩm (sản xuất ngày 14/11/2011, hạn sử dụng 14/11/2012). Công ty cảm ơn anh Tuấn, đề nghị anh cho đổi sản phẩm, tặng 2-4 thùng trà cảm ơn. Anh Tuấn không chấp nhận đề nghị và giữ nguyên yêu cầu công ty trả 50 triệu đồng, nếu không sẽ công bố thông tin cho nhiều người biết...”.

    Theo đại diện của doanh nghiệp, biên bản giao nhận tiền có nội dung: anh Tuấn nhận 50 triệu đồng, trả lại cho công ty chai nước có con gián. Anh Tuấn cam kết không công bố chuyện này cho người khác biết, công ty cũng không làm khó dễ anh Tuấn. Sau cuộc giao nhận, ghi biên bản, ký tên thì công an bắt anh Tuấn, thu giữ luôn biên bản này.

    Ngày 17/7/2013, TAND quận Bình Thạnh xét xử sơ thẩm vụ án, tuyên phạt Nguyễn Quốc Tuấn 3 năm tù về tội cưỡng đoạt tài sản.

    Trả lờiXóa
  23. MỘT CÂU HỎI NGU NGỐC CỦA TÒA VN: Tòa hỏi: 'Chai Number one giá 10.000 đồng, đòi 1 tỉ có vô lý không?'
    Bọn này không biết rằng ở đây không phải giá trị chai nước mà là giá trị của cửa hàng anh Minh, nếu khách hàng của anh Minh biết anh Minh bán sản phẩm bẩn thì họ sẽ tẩy chay không mua hàng anh Minh nữa. Đó mới là giá trị của việc định giá chai nước!
    Nếu ở Mỹ thì anh Minh có quyền kiện ngược lại bọn Tân Hiệp Phát và bọn làm hàng bẩn và dỏm này sẽ phải bối thường cho anh Minh nhiều triệu USD.

    Trả lờiXóa
    Trả lời
    1. Tòa VN hiện nay thì ngu ngốc rồi! 1 phụ nữ ở Paris bị gãy gót giày cao gót do kẹt bởi khe đ1 lát vỉa hè, đã được Sở Lục Lộ Paris bồi thường trị giá nhiều tỉ VND.
      Hay diễn viên Rowan Atkinson, ổi tiếng với vai diễn Mr Bean, sở hữu khoản bồi thường bảo hiểm lớn kỷ lục trong lịch sử nước Anh. Atkinson đã bị chấn thương nhỏ ở vai khi chiếc xe thể thao McLaren của ông đâm phải băng và gặp nạn trên một con đường tại Anh. Năm 1997, Atkinson đã chiếc xe này với giá trị 1,05 triệu USD. Và ông đã được chi trả hết 1,05 triệu USD.

      Xóa
  24. Hãy tẩy chay sản phẩm của THP !

    Trả lờiXóa
  25. Quản lý thị trường, quản lý sản phẩm, bảo vệ người tiêu dùng ở nước ta cũng cùng một cái dạng, sợ kẻ mạnh, bắt nạt kẻ yếu. Cà Mau có cái gan cảnh báo nhưng cũng là một dạng cảnh cáo ngầm các đại lý về nước uống có cợn. Không dám mở miệng yêu cầu thu hồi toàn bộ sản phẩm cùng date, cùng lô đã phân phối.
    Ở cái thời buổi, thời điểm như hiện tại mới thấy rõ mọi mặt, mọi tổ chức ở mọi lĩnh vực thì tính an toàn cho người dân đều yếu kém về hoạt động lẫn thái độ. Tất cả đều nhạy cảm, phức tạp và đều cầu yên bình. Khi người dân chặn quốc lộ cầu cứu thì bắt giam, xử ra tòa.
    Rành rành, luật của kẻ mạnh, không phải luật để bảo vệ kẻ yếu như tinh thần ra đời của mọi luật pháp trên thế giới.

    Trả lờiXóa