Những ‘khúc mắc’ trong vụ án Lê Văn Mạnh

* Luật sư MAI HOA

Kể cũng lạ. . .

Vụ Lê Văn Mạnh (xã Yên Thịnh, huyện Yên Định - Thanh Hóa) xử 7 lần, gia đình và bị án đang kêu oan vật vã thảm thiết trước giờ thi hành án tử hình, thế mà chả thấy tờ báo chính thống nào lên tiếng phản ánh sự việc này.

Trong khi đó, tại Thanh Hóa có đến hơn 20 cơ quan báo chí của Trung ương và địa phương thường trú và cài cắm vài chục phóng viên thường trú. Trong đó, có báo Công lý (Cơ quan ngôn luận của Tòa án nhân dân tối cao) có PV thường trú của báo Bảo vệ pháp luật (Cơ quan ngôn luận của Viện Kiểm sát ND tối cao), PV thường trú của Báo Pháp luật và xã hội, báo Pháp luật và đời sống, báo Kinh doanh và pháp luật và 2 cộng tác viên thường xuyên của báo PLVN. . . ; và các phóng viên thường trú của một số tờ báo ‘to hơn’ như Lao động, Tuổi trẻ TP HCM, Thanh Niên, Tiền phong. . . đủ cả. Thế mà chả thấy PV nào đưa tin bênh vực cho nạn nhân bị oan khiên trong vụ này. Kể cũng lạ ! Những nhà báo như xưa còn đâu ? Tại sao vụ oan khốc của Lê Văn Mạnh đã 10 năm nay bà mẹ đi kêu oan khắp nơi, nhất là các báo có PV thường trú tại Thanh Hóa lại không báo nào lên tiếng?

Nhờ ông Đinh La Thăng chuyển ‘tiếng kêu oan’ đến Quốc hội !

9 giờ tối nay (25- 10), tôi mới tiếp cận được toàn bộ Hồ sơ vụ án Lê Văn Mạnh (SN 1 982, thôn 4, xã Yên Thịnh, huyện Yên Định – Thanh Hóa). Hồ sơ hơn 400 bút lục. Mạnh bị Bản án số 61/2006/HSST của TAND tỉnh Thanh Hóa tuyên phạt 08 năm tù về "Tội hiếp dân trẻ em", và tuyên tử hình về "Tội giết người". Tổng hợp hình phạt buộc Lê Văn Mạnh phải chấp hành hình phạt chung là Tử hình.

Theo đó, ngày 26/7/2006, Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại Hà Nội ra Bản án số 756/2006/HSPT tuyên y án sơ thẩm đối với Lê Văn Mạnh. Tất cả các bản án trên đều được Lê Văn Mạnh và LS có văn bản kháng cáo, kêu oan.

Ngày 23/4/2007, Viện kiểm sát nhân dân tối cao ra Kháng nghị Giám đốc thẩm số 12/QĐ-VKSTC.V3 đề nghị Hội đồng thẩn phán TANDTC giám đốc lại hai bản án nói trên.

Cố nhiên, vụ án đã qua 7 vòng tố tụng và ngày mai (26. 10) là ngày thụ án tử hình đối vớt Lê Văn Mạnh. Hiện tại, gia đình và một số LS thuộc Đoàn LS TP Hà Nội đang nổ lực bằng mọi phương pháp đúng pháp luật lên tiếng mạnh mẽ tác động đến lương tri các nhà báo theo dõi khối nốt chính và các nhà làm luật, cùng các đại biểu Quốc hội, để có tiếng nói cứu vãn một con người đang có dấu hiệu chịu oan sai.

Tôi sẽ cố gắng chuyển bộ hồ sơ này nhanh nhất trong ngày mai đến tay một vị Đại biểu Quốc hội, bằng cách trực tiếp hay gián tiếp có tiếng nói đến Cơ quan quyền lực Nhà nước cao nhất để GIÁM SÁT theo luật đinh, xem xét lại toàn bộ vụ án này (kể cả trường hợp nếu ngày mai Lê Văn Mạnh có thể bị thụ án) và từng bước bằng các biện pháp luật cho phép, làm rõ sai phạm trong quá trình tố tụng của các cá nhân trong quá trình truy cứu trách nhiệm hình sự oan sai vụ án này.

Một số cán bộ thuộc TAND tỉnh Thanh Hóa hiểu biết sự vụ, có nói với tôi rằng, đưa hồ sơ vụ này cho ông Hoàng Bá Bộ (Đại biểu Quốc hội, Nguyên Chánh án TAND tỉnh Thanh Hóa) mới chuyển ra Trung ương nhận công tác mới, hoặc đưa cho ông Trịnh Xuyên (Đại biểu Quốc hội, Giám đốc Công an tỉnh Thanh Hóa); nhưng tôi bảo: "Như thế không khác gì dạy Tố Hữu làm thơ" !? Bởi lẽ, ông Bộ và ông Xuyên vừa là Đại biểu Quốc hội vừa là thủ trưởng của một cơ quan bảo vệ pháp pháp luật, có nghĩa vụ phải giám sát pháp luật và điều hành các Cơ quan tiến hành tố tụng. Do vậy, theo suy đoán các ông này biết cả rồi ?!

Có cán bộ trong Ban nội chính Tinh ủy Thanh Hóa mách tôi rằng, đưa BỘ hồ sơ này cho ông Đinh La Thăng (Bộ trưởng BỘ Giao thông), vì ông Thăng là Đại biểu Quốc hội (thuộc Đoàn Đại biểu Quốc hội Thanh Hóa) do cụm bầu cử các huyện miền núi Thanh Hóa bầu, trong đó có các lá phiếu của cử tri là anh em, bà con, họ hàng, dòng tộc Lê Văn Mạnh (Bị án đang thụ án Tử hình) bầu cho ông Thăng nên ông này mới đạt hơn 99% số phiếu.

Có lẽ vậy, chúng tôi (những Luật sư của Đoàn luật sư TP Hà Nội) khẩn thiết nhờ cộng đồng mạng chuyển thông điệp này rộng rãi nhằm đến được ông Đinh La Thăng và Đoàn đại biểu Quốc hội tỉnh Thanh Hóa để họ có tiếng nói mạnh mẽ, trực tiếp đến Chủ tịch nước Trương Tấn Sang và Quốc hội, mong Chủ tịch nước và Quốc hội giám sát tức khắc vụ án oan sai này nhằm nhanh chóng cứu Lê Văn Mạnh thoát án tử hình vào ngày 26/10 đang cận kề từng giờ.

            Nhìn lại ‘Hồ sơ vụ án’

Hôm đó, lúc 4h30 chiều, tôi mới về đến văn phòng và cũng đã hoàn thành công việc đưa hồ sơ vụ án theo dấu hiệu oan sai của Lê Văn Mạnh (Yên Định - Thanh Hóa) đến một số người cần đưa và một số LS đồng nghiệp trong Đoàn Luật sư TP Hà Nội. Biết rằng, trong một số Bản kết luận điều tra và một số Bản cáo trạng có những tình tiết (có thể được dựng lên) dùng ngôn từ có nội hàm rất thiếu thẩm mỹ, như móc đất nhét vào âm hộ người bị hại để xóa dấu vết phạm tội. Điều này trong hồ sơ không có nêu lên, không có ảnh, không có hồ sơ đo đạc hiện trường, chủ yếu dùng chứng cứ sao lại, nghe kề lại, thiếu kiểm chứng. Tam sao thất bản. Do đó, nó không có giá trị chứng minh.

Cho nên, nếu bộ hồ sơ tôi đã cung cấp cho một số LS mà có đến được các PV, thì mong rằng chúng ta không nên đi vào mô tả chi tiết hiếp dâm trẻ em vị thành niên có trong hồ sơ vụ án mà tôi đã cung cấp. Thưa các bạn rằng, tôi đã làm báo 16 năm thường viết về nội chính. Do vậy, tôi cũng như các bạn rất hiểu cách dùng ngôn từ báo chí. Mong sao, con chúng ta và các cháu chưa thành niên bây giờ tiếp cận Internet rất phổ biến không đọc thấy những từ ngữ rẻ tiền, câu khách trong vụ án này, mà chính ngôn từ bẩn thỉu đó lại do Cơ quan tiến hành tố tụng sáng tạo ra, vô tình hay cố ý rất có thể chúng ta lại thêm một nữa sáng tạo lại.

Tiếp cận vụ án này bắt đầu từ đâu ? Thưa rằng, trong quá trình giải quyết vụ án hình sự bắt đầu từ việc phát hiện tội phạm, khởi tố vụ án, khởi tố bị can (giai đoạn điều tra), đến truy tố, xét xử, thi hành án và các việc cần thiết sau thi hành án.

Nếu như pháp luật nước ta có tam quyền phân lập, thì không thể có việc họp án 3 ngành (CA, KS và TA) có sự tham gia chỉ đạo bằng mồm của Ban nội chính (án bỏ túi?); không thể có việc chỉ đạo án của cấp trên; không thể có việc "nhồi sọ" án; và không thể có việc "hiếp dâm án" dẫn đến rất nhiều vụ án oan sai điển hình trong các hoàn cảnh cụ thể điển hình, như: Vụ án anh Lương Ngọc Phi, bà Thu và chị Huyên ở tỉnh Thái Bình; và vụ án chiếc bánh nướng làm oan chết ông giáo làng ở Triệu Sơn, Thanh Hóa; và ông Chiến (người đương thời, quê Bắc Giang) và anh Tiến Oan ở Thường Tín (Hà Tây cũ) v.v mà tôi đã trực tiếp phản ánh, góp phần nhỏ minh oan cho họ từ nhiều năm trước trên Báo Pháp luật Việt Nam – nơi tôi công tác 15 năm qua. Bây giờ, ở vụ án Lê Văn Mạnh có dấu hiệu oan sai này sẽ nên tiếp cận từ một số quyết định ban đầu của Cơ quan điều tra, Đó là ngày 22/3/2005 và 24/3/2005,

Khi đó, Đại tá Trịnh Xuyên là Thủ trưởng CQĐT ký Quyết định số 11/PC16 phân công 2 Phó thủ trưởng CQĐT là Lê Văn Nghiêm và Nguyễn Đình Huệ trực tiếp chỉ đạo điều tra.

Theo đó, ngày 24/3/2005, ông Nghiêm ra Quyết định số 1l/PC16 khởi tố vụ án, và quyết định khởi tố bị can cùng số đối với Lê Văn Mạnh để điều tra về hành vi hiếp dâm và giết cháu HTL (SN 1991). . . Kết luận điều tra số 394/KLĐT-PC16 do ông Nghiêm ký nhưng bị can đã không nhận biên bản giao kết luận điều tra. Việc này LS Đô Hồng Kỳ có ký tên là người tham gia.

 Sau đó, Cáo trạng số 81/KLĐT-PL được ông Phạm Văn Cưng (Phó viện trưởng VKSND tỉnh Thanh Hóa) ký ngày 4/7/2005 . Tiếp đến, Bản án sơ thẩm ông Lê Khắc Phú, thẩm phán TA, làm chủ tọa; ông thẩm phán Tòa hành chính Đỗ Xuân Yên và 3 Hội thẩm xét xử vụ án này. . .

Như vậy, việc phân công thẩm phán xét xử rất kỳ lạ, là thẩm phán đảm trách dân sự và hành chính lại đi xét xử vụ án hình sự có tính chất đặc biệt nghiêm trọng. Sau vụ án này, ông Lê Văn Nghiêm được lên làm Trưởng CA TP Thanh Hóa đã gây ra rất nhiều vụ án oan sai trong quá trình tiền nhiệm. Việc này đã bị ông Thượng tá Đỗ Văn Cai tố cáo lên Cục 6 VKSND Tối cao. Tuy nhiên, báo chí đã phản ánh nhiều nhưng ông Nghiêm vẫn được hạ cánh an toàn rồi ông Cương cũng đã từng bị bọn tội phạm nổ mìn trước cửa nhà và ông này đã nghỉ hưu, nay lại trở thành LS. Ông Yên cũng đã nghỉ hưu và làm LS, ông Huệ nghỉ hưu và một số người khác tham gia tố tụng vụ án này đang cỏn công tác. Trong đó, có ông đã được dân bầu làm Đại biểu Quốc hội đang đương nhiệm.

Vấn đề đặt ra là, Cơ quan tiến hành tố tụng nào đã làm oan sai vụ án này ? Ai và những ai đã  lên công lý để thăng quan tiến chức và họ sẽ phải chịu trách nhiệm pháp lý như thế nào trong vụ án này ? Chúng ta cần vạch ra để qua đó chúng ta góp tiếng nói tới Quốc hội giám sát thực thi pháp luật, để pháp luật được nghiêm minh thực hiện, phòng chống tội phạm hiệu quả, chống làm oan người vô tội, mang lại công bằng xã hội. Còn nhiều việc phải phản ánh, có dịp tôi sẽ viết sau, mong các thánh cùng chia sẻ để chúng ta cùng bảo vệ công bằng pháp luật cho Lê Văn Mạnh, đang thụ án tử hình, có dấu hiệu oan sai./.

Luật sư Mai Hoa

----------

** Xin lưu ý bạn đọc: Tội cướp tài sản là do đối tượng khác khai ra do Công an tỉnh Đồng Nai cung cấp, thế mà (lại được) bổ sung vào bản kết luận để cố tình buộc tôi Lê Văn Mạnh.