Tội phạm kinh tế: Phải đánh thẳng vào chính lòng tham!

Nếu nói dùng tiền răn đe được thì có thể dựa trên lập luận những tội phạm kinh tế cũng vì lòng tham vậy thì phải đánh vào chính lòng tham đó.

Luật sư Trần Hữu Huỳnh, nguyên Trưởng ban Pháp chế Phòng Thương mại và Công nghiệp Việt Nam đã phân tích như vậy khi bàn về việc Bộ luật Hình sự sửa đổi có bổ sung tăng hình phạt tiền, hạn chế hình phạt tù.

Mức phạt phải đủ để răn đe

PV: - Theo dự thảo Bộ luật Hình sự sửa đổi đang được hoàn thiện, liên quan đến tội phạm hoạt động trong lĩnh vực kinh tế Ban Soạn thảo đang sửa theo hướng tăng hình phạt tiền - hạn chế hình phạt tù. Theo ông việc điều chỉnh này nhằm mục đích gì? Ông có ủng hộ việc điều chỉnh này?

Luật sư Trần Hữu Huỳnh: - Trước hết tôi muốn nói về quan điểm đối với việc sửa đổi Bộ luật Hình sự. Tôi đề nghị đưa các tội phạm kinh tế về các Luật về kinh tế. Bởi vì các quan hệ kinh tế thay đổi rất nhanh so với các quan hệ xã hội dân sự. Đây là kết quả của hội nhập, phát triển khoa học công nghệ và những sáng tạo trong kinh tế...

Đặc biệt trong điều kiện hiện nay các thay đổi ngày càng mạnh mẽ, toàn diện và cơ bản. Vì nó thay đổi nhanh nên rủi ro có thể xảy ra dù rằng mặt tích cực có thể nó mang lại sự thịnh vượng.

Dù một Bộ luật Hình sự có thiết kế tốt đến mấy chăng nữa thì như tôi đã nói kinh tế phát triển nhanh và đa dạng như vậy thì có bổ sung mấy cũng không kịp đó còn chưa kể việc sửa đổi sẽ làm cho người ta có tâm lý tính ổn định không cao chưa nói đến sự tốn kém.

Cho nên tôi mong muốn ở các Luật kinh tế nó phải bao gồm các quy phạm để điều chỉnh được các quan hệ kinh tế trong đó có cả các vấn đề về hành chính, hình sự. Ví dụ Luật Doanh nghiệp bao hàm được các quy định về các vi phạm về hành chính, quy định rõ khung mức nguy hiểm như thế nào thì đưa về hình sự.

Điều này sẽ giúp cho sau này có sửa đổi bất kỳ điều gì liên quan đến doanh nghiệp và làm cho người đọc luật hiểu ngay được đối với khía cạnh kinh tế của Luật Doanh nghiệp thì có những điều a, b, c... Nhưng nếu đi quá mức nào đó đi kèm với tính chất nguy hiểm xã hội, gây hậu quả nghiêm trọng thì nó vi phạm về hình sự.

Về quan điểm hình phạt đối với tội phạm kinh tế, tôi ủng hộ hạn chế tới mức tối đa án tử hình. Bởi vì bản chất của tội phạm kinh tế là vì tiền nên nếu dùng án tử hình có tính chất răn đe hay không thì cũng cần phải xem xét.

Song có thể thấy áp hình phạt nặng nhưng nếu hà khắc quá thì không phù hợp trong án kinh tế.

Trên thế giới có những loại tội phạm mà nhân loại đã tổng kết và xu hướng bỏ án tử hình. Chúng ta cần nghiên cứu để có thể áp dụng nếu thấy phù hợp với Việt Nam.

Xét cho cùng càng ngày chúng ta càng tiếp cận một cách công bằng và hợp lý hơn và khái niệm nhân đạo hơn cũng có. Nên một số tội phạm kinh tế không áp dụng án tử hình, cho phép đóng tiền cũng có thể xem là nhân đạo, nhân bản hơn.

Vì tội phạm kinh tế thường có động cơ vì tiền nên vì động cơ này nên có thể vi phạm các quy định trong từng hành vi cụ thể nên cần nghiên cứu để áp dụng cho phù hợp. Tức là người ta đã vì tiền thì nên dùng tiền để phạt ở mức hợp lý thì tính trừng phạt vẫn có.

Với mức tiền phạt áp dụng đủ để răn đe được thì với những người có ý định phạm tội khi nhìn thấy mức độ phạt tiền như vậy (tức là mức đủ để răn đe được) cũng phải sợ. Như vậy khi đó chưa hẳn dùng án tù có thể đạt tính răn đe hơn.

Nhưng tôi muốn nhắc lại là cần nghiên cứu và phân loại cụ thể, ví dụ đối với những tội phạm liên quan đến làm hàng giả, thuốc men, thực phẩm... cũng phải hết sức thận trọng vì liên quan đến sức khỏe cộng đồng, tính mạng của người dân.

Còn với nhóm buôn lậu, trốn thuế... tính cái mức để người ta sợ không dám buôn lậu nữa. Tức là có thể dùng tiền được.

PV: - Trên thực tế từ trước tới nay những vụ tham nhũng lớn thường xảy ra ở những người có chức vụ cao trong bộ máy công quyền. Nhưng nếu xét theo thu nhập, ngạch lương của Việt Nam thì mức cao nhất cũng chỉ 14-15 triệu. Vậy với những sai phạm nhiều tỉ đồng vấn đề nguồn tiền sẽ được đặt ra như thế nào? Tình huống tội phạm dùng chính tiền tham nhũng, trục lợi được để nộp phạt hay không? Nguồn tiền này liệu có cần xác minh nguồn gốc, thưa ông? Làm thế nào để không xảy ra tình huống này?

Luật sư Trần Hữu Huỳnh: - Tôi nghĩ rằng đây là vấn đề của điều tra. Nếu điều tra phát hiện thấy tham nhũng về lý thuyết là hoàn toàn có thể điều tra mở rộng. Chứ không thể đặt giả thiết anh lấy tiền đâu để nộp.

Nếu cơ quan điều tra thấy có hành vi tham nhũng thì kể cả như vậy thì số tiền phạt đến cả tham nhũng cũng không đủ. Tức là số tiền phạt sẽ phải lớn hơn số tiền ăn cắp được. Hoặc lúc đó có thể không áp dụng hình thức đóng tiền thay thế được bởi vì vi phạm đã vượt ngưỡng.

Nói như vậy để thấy không e ngại chuyện này. Bởi quá trình điều tra phát hiện tham nhũng với số tiền lớn vượt khung thì đương nhiên không thể áp dụng đóng tiền thay tù. Lúc này để nói chuyện huy động một khoản tiền rất lớn là cực kỳ khó và tác dụng răn đe không còn.

Đánh vào lòng tham của tội phạm kinh tế

PV: -  Tội phạm kinh tế thời gian qua diễn ra trên diện rộng, từ các dự án công đến nguồn ODA. Trên nhiều diễn đàn, các lãnh đạo có thẩm quyền đều cho rằng tội phạm kinh tế đang diễn ra rất nghiêm trọng, đối tượng phạm tội có trình độ cao, quan hệ rộng, liên kết với nhau hình thành các nhóm lợi ích tìm mọi kẽ hở pháp luật để phạm tội. Trong khi đó những vụ việc phát hiện được chưa nhiều. Ông có cho rằng điều này sẽ càng phức tạp hơn khi cho nộp tiền thay thế tù sẽ làm phát sinh thêm tội phạm tham nhũng vì sẽ có trường hợp chấp nhận 'hy sinh đời bố củng cố đời con'?. Phương pháp này liệu có đủ sức răn đe?

Luật sư Trần Hữu Huỳnh: - Đây là một câu nói dân gian chúng ta cần phải xem xét. Tất nhiên không ai muốn "hy sinh" nhưng người ta cũng sẵn sàng mưu cầu, chuộc lợi cho cá nhân, song nếu để ngồi 'bóc lịch' thì chưa chắc tính răn đe đã cao mà phạt tiền có thể sẽ hiệu quả hơn.

Đó là lý do vì sao với các vi phạm về giao thông ví dụ như trốn vé ô tô buýt người ta phạt đến mức 50 lần trốn sau cũng không bù lại được. Và trong 50 lần trốn thì sác xuất bị bắt lại cũng rất cao. Cho nên cần phải tính toán, nghiên cứu để phạt đến mức đủ tính răn đe.

Như vậy câu hỏi lớn nhất đặt ra ở đây là dùng tiền thì có răn đe được không hay dùng tù thì tính răn đe cao hơn?

Nếu nói dùng tiền răn đe được thì có thể dựa trên lập luận những tội phạm vì tiền trong kinh tế thì đó là lòng tham vậy thì phải đánh vào chính lòng tham đó. Nghĩa là đưa ra hình phạt cao về tiền để đến mức người ta phải so sánh. Cách này hy vọng làm triệt tiêu sự tham lam của họ

Cách thứ hai là dùng sự sợ hãi, tức là bắt người ta vào tù. Nhưng tôi nghĩ cách này tùy thuộc vào lượng để khi làm thiết kế về luật sẽ phải cân nhắc, phân loại. Nhưng cá nhân tôi thấy với tội phạm kinh tế, vì tiền thì dùng tiền phạt cũng là một cách.

PV: -  Vì tham nhũng theo dây nên hoàn toàn có khả năng sẽ xảy ra tình trạng họ nộp phạt thay 1 người. Vậy tình huống này được tính toán như thế nào?

Luật sư Trần Hữu Huỳnh: - Chúng ta vẫn hay gọi đó là tội phạm có tổ chức. Với tội phạm có tổ chức thì đương nhiên bao giờ hình sự hóa cũng phải điều tra. Không bao giờ có chuyện phải chịu tội thay.

Chúng ta không nên quy kết vì tiền có thể phát sinh thêm cái này cái khác bởi ngay cả với hình thức phạt tù thì cũng phải lượng hóa từng người một. Khi đó tùy với mức độ để kết án đối với từng người.

Còn nếu có tình trạng một người chịu tội thay thì đó là năng lực của cơ quan điều tra, truy tố và xét xử. Còn trong mọi tình huống tội phạm đều phải cá thể hóa thì hình phạt cũng phải cá thể hóa.

PV: - Có ý kiến cho rằng để tội phạm kinh tế có cơ hội thực hiện được mục đích của mình cũng là một vấn đề đặt ra cho cả những người giám sát vì tội phạm kinh tế sẽ ít xảy ra nếu hệ thống giám sát hoạt động hiệu quả. Điều này cần được đặt ra như thế nào khi sửa đổi luật chấp nhận cho người phạm tội nộp tiền thưa ông?

Luật sư Trần Hữu Huỳnh: - Như tôi đã phân tích trong bối cảnh hội nhập, xã hội ngày càng phát triển nhanh, mạnh hơn nên nhìn ở các góc độ đều thấy cần phải có một sự nâng câp.

Đối với lĩnh vực thực thi pháp luật nếu làm không tốt thì tội phạm sinh sôi nảy nở hơn, mức độ báo động cao hơn.

Cho nên chúng ta cần kết hợp đồng bộ một loạt các giải pháp trong điều tra, truy tố, xét xử và đặc biệt cần phải kiện toàn, nâng cao, minh bạch và đặc biệt hiệu quả trong cả hoạt động hành pháp, tư pháp.

Ngoài ra cũng cần làm lành mạnh hóa các hoạt động đời sống xã hội. Phải thực hiện đồng bộ các giải pháp, quản lý, giám sát tốt hơn, tăng tính độc lập, dân chủ cũng như sự giám sát của cơ quan báo chí. Tất cả phải được vận hành còn xử lý tội phạm chỉ là bước cuối cùng của luật pháp.

Tức là đây là vấn đề của quản lý.

Xin trân trọng cảm ơn ông!

Bích Ngọc (thực hiện)/ĐVO

----------------