* Luật
sư NGÔ NGỌC TRAI
Ngày 21/4 Tòa án Nhân dân Tối
cao phối hợp với Phòng Thương mại và Công nghiệp Việt Nam (VCCI) tổ chức Hội thảo: Bộ
luật Tố tụng Dân sự sửa đổi dưới góc nhìn của cộng đồng doanh nghiệp.
Tòa án Nhân dân Tối
cao là cơ quan chủ trì soạn thảo Bộ luật Tố tụng Dân sự sửa đổi, việc lắng nghe
ý kiến góp ý của cộng đồng doanh nghiệp chứng tỏ sự cầu thị tiến bộ.
Có chịu tiếp thu?
Bộ luật Tố tụng Dân
sự là văn bản pháp lý quan trọng có ảnh hưởng sâu rộng, nếu các vấn đề được sửa
đổi mà trúng và đúng thì sẽ tạo hiệu quả chuyển biến tích cực lớn.
Tuy vậy có lý do để
nghi ngờ chất lượng của hoạt động sửa đổi luật, vì lẽ Bộ luật Tố tụng Dân sự
mới được sửa đổi năm 2011 có hiệu lực từ ngày 1/1/2012 tới nay mới chỉ ba năm,
tình hình thực tiễn đời sống chưa thay đổi nhiều mà đã lại sửa đổi.
Xung quanh việc sửa đổi này liệu có xảy ra
tình trạng từ chối tiếp thu những ý kiến góp ý xác đáng không?
Điều này liên quan
đến tính hợp lý trong quy trình công tác tổ chức sửa đổi luật.
Có hợp lý không khi
cơ quan chịu ảnh hưởng chính từ những thay đổi của luật lại là cơ quan chủ trì
việc soạn thảo? Liệu có việc từ chối tiếp thu những đề xuất sửa đổi tiến bộ để
giữ quyền lợi ích kỷ cho ngành mình không?
Ví như Viện Kiểm sát
Nhân dân Tối cao là cơ quan chủ trì soạn thảo Bộ luật Tố tụng Hình sự sửa đổi,
cơ quan này đã từ chối tiếp thu đề xuất quy định bố trí chỗ ngồi ngang hàng
giữa kiểm sát viên buộc tội và luật sư gỡ tội.
Đấy là ví dụ để công
luận thấy được tính công tâm vô tư của các cơ quan chủ trì soạn thảo sửa đổi
các văn bản pháp luật có liên quan đến ngành lĩnh vực của mình: có thể xảy ra
tình trạng từ chối tiếp thu những ý kiến xác đáng.
"Viện Kiểm sát Nhân dân Tối cao không tiếp thu đề xuất bố trí chỗ ngồi ngang hàng giữa kiểm sát viên buộc tội và luật sư gỡ tội" |
Đặc biệt trong
trường hợp này cơ quan chủ trì soạn thảo lại là các cơ quan tư pháp mà sự công
tâm khách quan là thuộc tính nghề nghiệp quan trọng. Nếu thiếu công tâm khách
quan thì công luận sẽ nhìn vào đánh giá như thế nào?
Thời gian tố tụng quá dài
Một thực trạng xấu
đối với tố tụng dân sự lâu nay là thời gian giải quyết các vụ án bị kéo dài.
Hầu hết các vụ án thường bị mất thời gian để giải quyết lâu hơn cần thiết.
Thực tế hành nghề
thì thấy hầu như vụ án dân sự nào cũng có thể được giải quyết nhanh hơn so với
thực tế đã diễn ra.
Bản thân tôi lâu nay
khi đến liên hệ với cán bộ tòa án làm việc thì không hề thấy tình trạng tất bật
bận rộn.
Thực tế lâu nay các
vụ án bị kéo dài thời gian giải quyết khiến người dân và doanh nghiệp mất nhiều
thời gian công sức, một trong những nguyên nhân của vấn đề là mức lương của cán
bộ tòa án hiện còn thấp.
Muốn nâng cao tinh
thần trách nhiệm cho cán bộ tòa án thì cần nâng cao mức lương cho họ.
Bởi một khi còn phải
vướng bận lo toan cho các chi tiêu đời sống gia đình, họ sẽ không thể vô tư,
thay vào đó họ cài gắn lợi ích của mình vào việc giải quyết các vụ án.
Ngân sách nhà nước
cần cân đối các khoản chi, dành một mức cao hơn cho ngành tư pháp.
Bằng cách rút bớt
khoản chi cho các hội đoàn hoạt động không rõ tính thiết thực, hoặc dừng việc
chi tiêu đầu tư cho các dự án công trình chưa thực sự cấp thiết.
Cần rút ngắn thời gian tố tụng
Báo điện tử Đảng
cộng sản Việt Nam có bài ‘Cần thiết quy định thủ tục rút gọn trong giải quyết
các vụ án dân sự’, theo đó một vấn đề mới được ngành tòa án đưa ra là thủ tục
rút gọn trong việc giải quyết các vụ án dân sự có giá trị tài sản tranh chấp
dưới 100 triệu đồng.
Như thế xem ra ngành
tòa án cũng đã nhận thức được tệ trạng giải quyết án kéo dài và đã chịu sức ép
phê phán bất bình cho nên đã đưa ra chế định về thủ tục rút gọn.
Nhưng cũng theo bài
báo trên thì đại diện một số ngân hàng đã có ý kiến phản đối. Họ cho rằng chỉ
áp dụng thủ tục rút gọn đối với mức tài sản tranh chấp 100 triệu đồng thì số
tiền thu về không xứng đáng với thời gian và công sức bỏ ra để theo đuổi vụ
kiện.
Lâu nay các doanh
nghiệp và ngân hàng chịu rất nhiều thiệt hại từ tệ trạng giải quyết án kéo dài
và họ muốn rút ngắn thời gian giải quyết các vụ án xuống áp dụng đối với mọi vụ
án mà không giới hạn về giá trị tài sản tranh chấp.
Tuy vậy việc rút
ngắn thời gian tố tụng hẳn sẽ tạo ra áp lực không mong muốn đối với ngành tòa
án.
Tại sao lại rút ngắn
để phải chịu áp lực thay vì thong dong như lâu nay?
Cho nên vấn đề tuy
chính đáng đấy, khả năng có thể đáp ứng đấy, nhưng chưa chắc ý kiến góp ý đã
được ngành Tòa án chủ trì soạn thảo tiếp thu.
Tài sản lưu thông mới tạo ra giá trị
Việc kéo dài thời
gian giải quyết các vụ án dân sự dẫn đến những thiệt hại lớn cho nền kinh tế mà
lâu nay chưa được nhận ra và tính toán thống kê.
Một cuốn sách đã lưu
hành rộng trên thế giới và đã được dịch xuất bản ở Việt Nam có tiêu đề ‘Sự bí
ẩn của tư bản’, tiêu đề phụ là Vì sao chủ nghĩa tư bản thành công ở Phương Tây
và thất bại ở mọi nơi khác?
Tác giả cuốn sách đã
nhận định rằng: Sự thành công của các nền kinh tế tư bản Phương Tây là do khả
năng xác lập rõ ràng minh bạch chứng từ về tài sản rồi đưa vào lưu thông.
Tài sản khi không
được lưu thông sẽ không tạo ra giá trị, khiến cho nền kinh tế không thể phát
triển.
Mà tài sản chỉ có
thể được đưa vào lưu thông khi nó được chứng từ hóa, tức là có thông số dữ liệu
biểu đạt, ví như giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, giấy chứng nhận sở hữu nhà,
xe ô tô, hoặc cổ phiếu.
Khi tài sản được
biểu đạt qua những chứng từ đó sẽ giúp nó có hồ sơ như hồ sơ cá nhân, có thể
đưa vào cầm cố thế chấp hoặc chuyển nhượng. Tạo ra sự lưu thông rộng khắp của
tài sản.
Muốn được như vậy
thì tài sản cần được xác lập rõ ràng về chủ quyền sở hữu, xem ai sở hữu tài sản
gì. Khi tài sản chậm được xác lập rõ ràng về chủ quyền sở hữu thì đương nhiên
sẽ bị hạn chế ở khâu lưu thông.
Từ luận điểm trên
đối chiếu với thực tế Việt Nam
thì thấy:
Ở Việt Nam lâu nay
luôn tồn tại một khối lượng rất lớn tài sản chậm được phân định rõ ràng về chủ
quyền sở hữu và do đó chậm được đưa vào lưu thông vì lý do nó còn nằm trong
giai đoạn tố tụng dân sự giải quyết tranh chấp ở tòa án.
Rất nhiều tài sản
được cầm cố, thế chấp hoặc tiền vay lẫn nhau, vay ngân hàng, hoặc các khối tài
sản tranh chấp giữa những người dân và doanh nghiệp, đã rất chậm trễ trong việc
phân định rõ ràng chủ quyền sở hữu.
Lý do như trên đã
chỉ ra đó là thời gian giải quyết một vụ án dân sự thường bị kéo dài. Nhiều dự
án sản xuất kinh doanh bị ngưng trệ vì phải đợi tòa án phân định về chủ quyền
sở hữu tài sản.
Sự chậm trễ ở khâu
tòa án là chướng ngại lớn cho việc bạch hóa về chủ quyền sở hữu, khiến tài sản
chậm được đưa vào lưu thông.
Và tài sản không
được lưu thông thì không tạo ra giá trị, ảnh hưởng xấu đến nền kinh tế.
Đây là vấn đề nghiêm
trọng đối với nền kinh tế mà lâu nay đã không được nhận ra và tính toán thống
kê thiệt hại.
NNT/Đối thoại
----------------
"Quan trọng là ăn tiền hai đầu. Chắc thắng. Mua nhà lầu xe hơi. Không quên biếu xén sếp (không thì chít ngay)".
Trả lờiXóa(TỐI ở trên CAO)
Cai XHCN ho phuc vu che do thoi ho ko can luat le .vi luat dau ap dung cho cac xep tren cao Thi lam sao lo cho Phap luat .Ai cung thay CA va QD luong cao ngat .vi de bao ve che do .Con cac nghanh moi moc kiem an chan
Trả lờiXóaBác Luật sư Trai thật ngây thơ... Đối với những vụ án dân sự thì Nó lập tức trở thành món hàng được bán từ Sơ thẩm bán cho Phúc thẩm, từ Phúc thẩm được án cho Giám đốc thẩm và cứ như vậy qua vài ba vòng thì nạn nhân trắng tay. Tòa án và VKS là những tổ Tham nhũng, họ sẵn sàng vi phạm pháp luật thật trắng trợn....tôi từng chứng kiến mọt vụ án dân sự mà nạn nhân là một Việt kiều... anh này bị mất trắng tài sản một cách đau đớn... sau cùng tìm hiểu ra thì chính Thư ký của Chánh án họ Trương lại là người đứng ra chạy án cho kẻ lừa đảo. trong nội dung vụ án thấy đầy những vi phạm tố tụng, những tình tiết hình sự cả núi,,, nhưng bên thắng cuộc là tên lừa đảo đã thảng thừng tuyên bố: Tao mà thua thì khối thằng đi ở tù...tụi này làm gì có tinh thần trách nhiện với người dân... thật quá tốn thời giờ để dạy bảo tụi nó..
Trả lờiXóaNhững con người tư túi
Trả lờiXóaNhững bàn tay tư thù
Những bộ óc tư lợi
Đang làm quan tư pháp
Họ cố may áo giáp
Cho cái "tư" của mình
Tìm đâu người liêm chính
Trong một rừng cái "tư"
Bác Luật sư Trai thật ngây thơ. Tôi hiểu, ai cũng phải sống theo hiến pháp và pháp luật. Theo điều 4 hiến pháp, trên nhà nước Việt nam, hiến pháp, còn có "lực lượng lãnh đạo nhà nước". Cũng theo đó, đúng quyền theo hiến pahsp, "lực lượng lãnh đạo nhà nước", đã điều động một ông thứ trưởng bộ công an, sang làm viện trưởng viện kiểm sát tôi cao, một ông thứ trưởng bộ công an khác, sang làm chánh án tòa án nhân dân tối cao.
Trả lờiXóaVậy có gì cứ hỏi "lực lượng lãnh đạo nhà nước"!
Ai bảo các bác bầu quốc hội với hơn 91% thành viên thuộc "lực lượng lãnh đạo nhà nước", để họ nhất điịnh không xóa bỏ điều 4 hiến pháp, họ đứng trên đầu các bác, mà lại rất đúng luật. Ngu thì cố chịu thôi!