Thông báo của Văn phòng Luật sư TRỊNH MINH TÂN

Thông báo của Văn phòng Luật sư Trịnh Minh Tân

Về việc vi phạm pháp luật trong bản án phúc thẩm xét xử vụ án Hồ Duy Hải “giết người”, “cướp tài sản” xảy ra tại bưu điện Cầu Voi, huyện Thủ Thừa, tỉnh Long An - Ls Trịnh Minh Tân

Tp. Hồ Chí Minh, ngày 05 tháng 12 năm 2014

Kính gởi: 

- Ngài Chánh án Tòa án nhân dân Tối cao 

- Ngài Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân Tối cao.

Điều 274 Bộ luật tố tụng hình sự quy định về việc “Phát hiện bản án hoặc quyết định đã có hiệu lực pháp luật cần xét lại theo thủ tục giám đốc thẩm”. Điều luật trên quy định: 

“Người bị kết án, cơ quan, tổ chức và mọi công dân có quyền phát hiện những vi phạm pháp luật trong các bản án và quyết định của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật và thông báo cho những người có quyền kháng nghị quy định tại Điều 275 của Bộ luật này.” \Sau khi nghiên cứu Cáo trạng số 97/QĐ.KSĐT ngày 01/10/2008 của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Long An, truy tố bị can Hồ Duy Hải về tội “giết người” và tội “cướp tài sản” theo điểm a, c khoản 1 Điều 93 và khoản 1 Điều 133 BLHS; Bản án hình sự sơ thẩm số 97/2008/HSST ngày 28/11-02/12/2008 của Tòa án nhân dân tỉnh Long An quyết định xử phạt bị cáo Hồ Duy Hải tử hình về tội “Giết người” và 5 năm tù về tội “Cướp tài sản” (theo điều khoản như cáo trạng truy tố); Bản án hình sự phúc thẩm số 281/2009/HSPT ngày 28/04/2009 của Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân Tối cao tại thành phố Hồ Chí Minh y án sơ thẩm. 

Sau khi tham khảo nhiều ý kiến, kể cả đơn kiến nghị của luật sư trợ giúp pháp lý cho gia đình người bị kết án (gọi tắt là bị án) Hồ Duy Hải đề nghị kháng nghị bản án phúc thẩm số 281/2009/HSPT. 

Bộ luật tố tụng hình sự không quy định việc “kiến nghị” xem xem xét lại bản án đã có hiệu lực pháp luật theo thủ tục gián đốc thẩm. Vì vậy chúng tôi rất e ngại bản án đã có hiệu lực pháp luật không được xem xét theo thủ tục giám đốc thẩm bởi lẽ: Chánh án Tòa án nhân dân tỉnh Long An đã ban hành quyết định thi hành án. Điều này có nghĩa là trước đó Chánh án Tòa án nhân dân Tối cao và Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân Tối cao đã ban hành Quyết định không kháng nghị giám đốc thẩm (hoặc tái thẩm) rồi. Việc Phó Chánh án Tòa án nhân dân tỉnh Long An có ý kiến hoãn thi thành án ngày 5/12/2014 chưa phải là văn bản có giá trị pháp lý. Nếu Chánh án Tòa án nhân dân Tối cao, Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân Tối cao xem xét việc kháng nghị giám đốc thẩm thì phải ra quyết định hủy bỏ quyết định không kháng nghị giám đốc thẩm (hoặc tái thẩm) trước khi kháng nghị giám đốc thẩm (hoặc tái thẩm) 

Bằng sự cẩn trọng cần thiết, chúng tôi đã nghiên cứu kỹ bản cáo trạng, bản án sơ thẩm, bản án phúc thẩm và nhận thấy: 

Án phúc thẩm đã đưa các đồ vật ra chứng minh đó là vật chứng và là công cụ để bị án Hồ Duy Hải thực hiện tội phạm. Đây chỉ là tình tiết chứ không thể là chứng cứ vì nó rất rất mơ hồ; án phúc thẩm xác định tư cách người tham gia tố tụng cũng không đúng. 

Xin trích nội dung nhận định của bản án phúc thẩm tại trang 5: 

“Xét, mặc dù qua điều tra không thu giữ được thớt tròn là hung khí đập vào đầu nạn nhân Ánh Hồng, dao Thái Lan là hung khí dùng để cắt cổ các nạn nhân song những cung khai của bị cáo Hải đều phù hợp với bản ảnh hiện trường có con gấu nhồi bong, bịch trái cây, tấm nệm, có thớt tròn bằng gỗ, có ghế inox, có việc bị cáo cho anh Võ Minh Dương sim card của bị cáo, có việc bị cáo đốt quần áo, dây thắt lưng ở vườn sau nhà chị Len….. Các nhân chứng Võ Văn Hùng, Nguyễn Văn Thu, Nguyễn Văn Ngọc, Nguyễn Văn Váng là các đội viên dân phòng được bưu cục Cầu Voi thuê dọn dẹp hiện trường sau khi khám nghiệm thu con dao Thái Lan tại kẹt vách chỗ tấm bảng sau đó có báo với Công an nhưng do dao không dính máu nên không thu giữ…” 

Như vậy, án phúc thẩm xác định “thớt tròn” và “dao Thái Lan” là công cụ mà bị án Hồ Duy Hải sử dụng để thực hiện tội phạm. Cũng có nghĩa đây là vật chứng được coi là chứng cứ quan trọng nhất để kết luận bị án Hồ Duy Hải thực hiện hành vi giết người. 

Chứng cứ là những gì có thật, được thu thập theo trình tự, thủ tục luật định. Tuy nhiên, hai công cụ coi là vật chứng được xác định là chứng cứ thì chỉ hiện hữu trên lời khai của Hồ Duy Hải và các đội viên dân phòng, không có tính xác thực cần có để đánh giá đó là chứng cứ. 

Con dao Thái Lan trên thực tế không được thu giữ mà chỉ được mô tả qua các lời khai của đội viên dân phòng. Do đó không thể coi lời mô tả đồ vật không được kiểm chứng là vật chứng được. Ngay cả cái thớt tròn có trong bản ảnh nhưng không được thu giữ, không có mô tả kích thước thì trong trường hợp này không thể khẳng định đó là vật chứng của vụ án. 

Án Phúc thẩm xác định các đội viên dân phòng được thuê dọn dẹp hiện trường là nhân chứng trong vụ án là một sai lầm nghiêm trọng. Khoản 1 Điều 55 Bộ luật tố tụng hình sự quy định: “Người nào biết được những tình tiết liên quan đến vụ án đều có thể được triệu tập đến làm chứng”. Việc các đội viên dân phòng tìm thấy con dao sau khi đã khám nghiệm hiện trường (dao không được thu giữ) không thể coi là người đã biết được những tình tiết liên quan đến vụ án nên không thể là nhân chứng trong vụ án này. 

Như vậy, Bản án hình sự phúc thẩm số 281/2009/HSPT ngày 28/04/2009 của Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân Tối cao tại thành phố Hồ Chí Minh và các giai đoạn tố tụng hình sự đã có những vi phạm nghiêm trọng: 

1. Kết luận trong bản án không phù hợp với tình tiết khách quan của vụ án, chỉ căn cứ vào duy nhất lời khai nhận tội của bị cáo tại cơ quan điều tra, mà những lời khai đó bị án đã phủ nhận tại phiên tòa phúc thẩm. Vật chứng được coi là chứng cứ để buộc tội bị án Hồ Duy Hải không xác thực. 

2. Vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng trong điều tra, truy tố, xét xử. Cụ thể cả ba giai đoạn (điều tra, truy tố, xét xử sơ và phúc thẩm) đều xác định không đúng tư cách người tham gia tố tụng, bằng việc đưa các đội viên dân phòng tham gia tố tụng với tư cách người làm chứng. 

Từ những ý kiến nêu trên, chiếu theo Điều 273, căn cứ Điều 274 Bộ luật tố tụng hình sự, Văn phòng luật sư Trịnh Minh Tân xin thông báo đến ngài Chánh án Tòa án nhân dân Tối cao và ngài Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân Tối cao những vi phạm phạm pháp luật nghiêm trọng trong việc xử lý vụ án và trong bản án phúc thẩm số 281/2009/HSPT ngày 28/04/2009 của Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân Tối cao tại thành phố Hồ Chí Minh để Quý Ngài xem xét lại vụ án theo thủ tục giám đốc thẩm.
Trân trọng,
VĂN PHÒNG LUẬT SƯ
TRỊNH MINH TÂN

-------------