Lời
khai chấn động
của các cựu cảnh sát TP Lạng Sơn
“Ngày ấy, có một “suất” phó giám đốc công an tỉnh,
thấy thủ trưởng đơn vị tôi có nhiều khả năng “tranh cử”, nên họ đã dựng lên vụ
việc”
Sau nhiều lần hoãn tòa, ngày 26/2, TAND TP Lạng Sơn
tiếp tục đưa ra xét xử vụ án “cưỡng đoạt tài sản” đối với các bị cáo cựu cảnh
sát TP Lạng Sơn. Họ bị cáo buộc trấn tiền, vàng gái mại dâm và lái xe tại bến
xe phía Bắc Lạng Sơn.
Nhân
chứng, bị hại: Sự việc đúng sự thật
Ra toà ngày 26/2, các bị cáo là cựu Công an TP Lạng
Sơn (tỉnh Lạng Sơn) không nhận đã gài bẫy trấn lột tiền, vàng gái mại dâm, cho
rằng bị lừa “trong màn kịch chính trị”. Còn các bị cáo, bị hại và một số nhân
chứng đồng ý với cáo trạng của VKS.
HĐXX do thẩm phán Chu Thị Nguyễn Phin làm chủ tọa đã
yêu cầu cách ly các bị cáo để thẩm vấn. Bị cáo Hứa Viết Tú khai nhận, bản thân
là người có tiền án và người quen biết, nên từ tháng 3 đến cuối tháng 4/2012,
được Nguỵ Ngọc Hùng, Triệu Văn Hiếu, Hoàng Công Trường dùng nghiệp vụ sai
khiến, dụ gái mại dâm “vào tròng”, sau đó cưỡng đoạt 9,3 triệu đồng, 2,5 chỉ
vàng.
Tú cũng khai rõ hành vi “bắt bạc”, trấn lột bốn triệu
đồng của các lái xe miền Nam
tại Bến xe phía Bắc TP Lạng Sơn.
Chiều qua, đại diện Viện KSND TP Lạng Sơn giữ quyền
công tố tại toà giữ nguyên quan điểm truy tố, đề nghị mức án dành cho các bị
cáo: Hoàng Công Trường từ 24 đến 30 tháng tù giam, Triệu Văn Hiếu và Hứa Viết
Tú mỗi bị cáo từ 18 đến 24 tháng tù giam.
Các bị hại Vy Thị N. cùng nhiều nhân chứng có mặt tại
tòa đều nhất trí với nội dung với bản cáo trạng của Viện KSND TP Lạng Sơn. Họ
khẳng định, tuy thời gian đã lâu, kéo dài hàng năm trời, nhưng sự việc xảy ra
là có thật, lời khai của họ tại cơ quan điều tra là đúng sự thật.
Ngược lại, các bị cáo Triệu Văn Hiếu, Hoàng Công
Trường (cựu cán bộ Công an TP Lạng Sơn) đều một mực kêu oan, không nhận tội và
vẫn cho rằng, bị đồng đội ở công an tỉnh Lạng Sơn…lừa.
Những
lời khai chấn động
Bị cáo Trường và Hiếu cùng cho rằng, họ bị lãnh đạo
Phòng CSĐT tội phạm về TTXH (PC45) – Công an tỉnh Lạng Sơn dụ dỗ, cho chép lời
khai của nhau; do họ học không đúng chuyên ngành điều tra nên mắc vào vòng lao
lý, nay mới dịp tố cáo trước tòa.
“Ngày ấy, có một “suất” phó giám đốc công an tỉnh,
thấy thủ trưởng đơn vị tôi có nhiều khả năng “tranh cử”, nên họ đã dựng lên vụ
việc này để “hạ bệ”. Và chúng tôi trở thành nạn nhân của màn kịch đó” – bị cáo
Hoàng Công Trường khai trước toà(?!).
Khi HĐXX đưa ra dẫn chứng những lời khai của bị cáo
Hứa Viết Tú và Vy Thị N. (bị hại) thừa nhận vụ việc, Trường và Hiếu cho rằng,
đó là những “diễn viên”, là người của cơ quan điều tra, nhằm hãm hại hai người.
Ngay cả bị cáo Nguỵ Ngọc Hùng, ra tòa lần này với
cương vị là người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan (tòa phúc thẩm chấp nhận
mức án 12 tháng, cho hưởng án treo mà tòa sơ thẩm đã tuyên và đã chấp hành xong
bản án- PV), cũng một mực kêu oan; đồng thời cho biết sẽ tiếp tục khiếu nại lên
cấp Trung ương.
Tuy nhiên, khi HĐXX hỏi căn cứ về những lời khai trên,
các bị cáo cựu công an đều không đưa ra được chứng cứ cụ thể,và cho rằng đó là
suy nghĩ chủ quan của bản thân! Hôm nay, phiên tòa bước sang phần tranh tụng và
tuyên án./.
Nguyễn
Duy Chiến/Tiền phong
----------------
SỐNG bằng nghề SĂN,mà nay thì THÚ đã gần tuyệt chủng...,Đã đến lúc....THỊT CHÓ!.
Trả lờiXóaChúng đang cắn nhau, vì chiếc ghế mà thôi, thời mạt đã đến gần
Trả lờiXóaTan rã đúng quy trình........
Trả lờiXóaThủ đoạn được trả lới bằng thủ đoạn!
Trả lờiXóaNói như Bác Lú là biện chứng
Trả lờiXóa