Translate

Trang BVB1

Thứ Tư, 18 tháng 9, 2013

Trở lại "Vụ án 2 con vịt"

Chập chập cheng cheng Pháp luật xứ Việt ta!

Làm khó phóng viên
              Tại tòa, phóng viên Pháp Luật TP.HCM đã trình giấy giới thiệu để xin phép tác nghiệp. Tuy nhiên, chủ tọa nói giấy giới thiệu này chỉ có ý nghĩa là “được tổng biên tập giới thiệu đến để tham dự phiên tòa chứ không phải đến dự phiên tòa với tư cách nhà báo (!). Giấy giới thiệu thì có thể cấp cho ai cũng được (!)”. Theo đó, chủ tọa cho rằng phóng viên không được tác nghiệp tại phiên tòa nếu... không có thẻ nhà báo?! (Thanh Lưu)
Vụ “hai con vịt oan nghiệt”
Cáo trạng mới không có gì mới
VKSND huyện Đức Trọng (Lâm Đồng) vừa ra bản cáo trạng thứ hai truy tố Trương Ngọc Quyền, Vy Hoàng Bảo Hưng, Vy Kim Long về tội cướp tài sản.
Nhìn chung bản cáo trạng lần hai không có gì khác so với bản trước. Trước đó, xử sơ thẩm hồi tháng 3, TAND huyện này hoãn xử, trả hồ sơ điều tra bổ sung.
Như Pháp Luật TP.HCM đã phản ánh, tối 28-9-2008, Quyền cùng Hưng, Long và Nguyễn Thanh Hà nhậu nhưng thiếu mồi nên đã lẻn vào một chòi vịt để trộm. Người coi vịt cầm đèn pin chạy ra hô hoán nên một người cầm hòn đá nhỏ chọi về phía người coi vịt. Quyền, Hưng, Long bị bắt, còn Hà bỏ trốn. Các bị can đã đền cho chủ vịt hai triệu đồng, được nạn nhân bãi nại nhưng vẫn bị xử lý hình sự. Theo công an huyện, lúc đầu họ trộm vịt, khi bị phát hiện lại ném đá uy hiếp người chăn vịt là đã chuyển hóa thành tội cướp.
Nhiều người cho rằng xử hình sự các bị cáo là quá nặng. (PL)
                                                                     *          *          *
Lâm Đồng: Vì hai con vịt, ba nông dân bị 13 năm tù!
VKS không tranh luận, bản án không ghi nhận quan điểm của các luật sư. Làm khó phóng viên.
Sáng qua (10-8-2009), TAND huyện Đức Trọng (Lâm Đồng) đã tuyên phạt Trương Ngọc Quyền năm năm tù, Vy Hoàng Bảo Hưng và Vy Kim Long mỗi người bốn năm tù về tội cướp tài sản. Ngay chiều qua, hai trong số ba bị cáo đã đến tòa nộp đơn kháng cáo kêu oan.
Hai con vịt oan nghiệt
Theo cáo trạng, tối 28-9-2008, Quyền cùng bạn bè đang nhậu thì hết mồi. Nhớ ra nhà hàng xóm có một bầy vịt, Quyền sang xin bởi trước đó Quyền từng được nơi này cho một con vịt què. Lần này Quyền không những bị từ chối mà còn bị con trai của chủ vịt “mắng sốc”. Bực bội, Quyền về rủ Hưng, Long, Hà (đã bỏ trốn) sang đánh “thằng nhỏ mà láo” cho bõ tức.
Cả bốn kéo nhau đến chòi vịt, chia thành hai nhóm đi vào. Nghe tiếng chó sủa, người coi vịt cầm đèn pin ra rọi. Trong đêm, Hưng cầm một hòn đá nhỏ chọi về phía người coi vịt. Người coi vịt hoảng, chạy tọt vào chòi, đóng cửa lại cùng con trai chủ vịt ở luôn trong đó. Chờ một lúc không thấy ai, Long bắt hai con vịt đưa cho Quyền rồi tất cả kéo về nhà làm thịt nhậu tiếp.
Sau đó, cơ quan điều tra đã khởi tố, bắt giam Quyền, Hưng, Long hơn ba tháng rồi cho tại ngoại. Tiếp đó, VKS huyện truy tố họ về tội cướp tài sản theo khoản 2 Điều 133 BLHS (khung hình phạt cao nhất đến 10 năm tù) dù Quyền đã bồi thường hai triệu đồng cho nạn nhân, được nạn nhân bãi nại.
Không phải tội cướp?
Ở vụ án này, tòa từng một lần trả hồ sơ và hai lần phải hoãn xử. Tại phiên tòa hôm qua, ba bị cáo đều khai mục đích tới chòi vịt là để đánh con của chủ vịt cho bõ tức chứ không nhằm cướp vịt. Cạnh đó, khi thấy có người soi đèn pin, Hưng nhặt một cục đá nhỏ dưới chân ném về phía ánh đèn để người rọi tắt đèn chứ không phải để cướp.
Tuy nhiên, luận tội, đại diện VKS cho rằng hành vi ném đá là nhằm làm nạn nhân tê liệt ý chí, tạo điều kiện cho các bị cáo cướp hai con vịt. Theo VKS, bốn bị cáo tham gia là tạo nên một sức mạnh đe dọa nạn nhân.
Tranh luận, luật sư Đinh Văn Thảo (Đoàn luật sư TP.HCM) nói một yếu tố bắt buộc của tội cướp tài sản là người phạm tội phải có mục đích chiếm đoạt tài sản. Ở đây, cả ba bị cáo đều khẳng định không bàn bạc gì về chuyện cướp vịt mà chỉ đến chòi vịt dằn mặt con của chủ vịt. Chính kết luận điều tra và cáo trạng thừa nhận điều này, tức là ngay từ đầu các bị cáo đã không có mục đích cướp tài sản. Cũng theo kết luận điều tra, sau khi thấy phía nạn nhân bỏ chạy, các bị cáo đứng đợi gần 10 phút rồi mới lấy hai con vịt về nhậu. Nếu nói họ cướp thì họ đã cướp ngay rồi chứ còn đứng đợi cái gì nữa!
Về mặt khoa học pháp lý, luật sư dẫn chứng Bình luận khoa học BLHS của Chánh Tòa hình sự TAND tối cao Đinh Văn Quế về tội cướp tài sản. Cụ thể, người phạm tội không chỉ cố ý thực hiện hành vi phạm tội mà còn phải có mục đích cướp tài sản. Ý thức chiếm đoạt tài sản của người phạm tội phải có trước khi có hành vi dùng vũ lực, đe dọa dùng vũ lực ngay tức khắc hoặc có hành vi khác làm cho người bị tấn công lâm vào tình trạng không thể tự vệ được. Nếu một người có hành vi tấn công vì động cơ và mục đích khác, không nhằm chiếm đoạt tài sản nhưng sau đó người bị tấn công bỏ chạy, để lại tài sản và người có hành vi tấn công lấy tài sản đó thì không phải là tội cướp tài sản. Việc truy cứu trách nhiệm hình sự về tội cướp tài sản trong trường hợp này là không chính xác.
            Từ đó, luật sư khẳng định tuy các bị cáo có hành vi vi phạm gây bức xúc nhưng việc truy cứu các bị cáo về tội cướp tài sản là không chính xác.
Một luật sư khác nói đây là một vụ án phức tạp nhưng cơ quan điều tra lại không thu hồi tang vật (cục đá và những khúc cây), không thực nghiệm điều tra. Hơn nữa, cơ quan tố tụng cũng không trưng cầu giám định giá trị của hai con vịt, chỉ ước đoán “theo giá thị trường” rằng hai con vịt trị giá “khoảng 175 ngàn đồng” mà vẫn truy tố, xét xử các bị cáo là vi phạm tố tụng...
Kết luận suy diễn?
Những luận điểm trên của luật sư đều không được kiểm sát viên tranh luận.
Sau khi nghị án, tòa tuyên bố các bị cáo phạm tội cướp và phạt như trên. Theo tòa, sau khi ném đá trúng người coi vịt, các bị cáo đã không có ý định đánh con của chủ vịt nữa mà chuyển sang ý định cướp vịt. Riêng đối với Quyền, tòa nói “trong đầu bị cáo luôn có mục đích là kiếm vịt mang về làm mồi nhậu”.
          Trao đổi sau phiên xử, các luật sư cho rằng tòa nhận định như vậy là suy diễn và chủ quan. Xét xử là phải dựa vào chứng cứ chứ không thể nói “trong đầu bị cáo có ý định kiếm vịt về nhậu”. Một luật sư bức xúc: “Chúng tôi đưa ra nhiều vấn đề cần phải làm rõ như vậy mà kiểm sát viên chẳng hề tranh luận. Cạnh đó, trong bản án không có một dòng nào nhắc đến quan điểm của các luật sư, cứ như sự có mặt của chúng tôi chẳng có một chút giá trị nào”!.
Thanh Lưu (Báp Pháp luật T.p HCM)
--------------
+ Bài liên quan:

22 nhận xét:

  1. Chính quyền xử án hay tà quyền xử án đấy các Bác?!!!
    Tà quyền của thời nguyên thủy xử theo luật rừng???. Chính quyền có đảng lãnh đạo đâu có thế phải không nhỉ ?????

    Trả lờiXóa
    Trả lời
    1. Chú thích cái ảnh rất ý nghĩa: Dân nghèo này, không tiền này! Cho chết này!
      Nguyên nhân chính là ở đó, cảnh báo những người khác lo mà chạy tiền, nếu không:
      - Vô tội thành có tội, tội nhẹ thành nặng.
      - Nếu xuất cho cô nàng Tiên Huyền, có tội thành trắng án, tội nặng hóa nhẹ!
      He...he...Đời thấy như cái váy loe!

      Xóa
  2. Không cho nó tiền thì nó sử như chó vậy

    Trả lờiXóa
  3. Cả nghìn tỉ đồng ăn cắp của nhà nước mà vẫn nguyên chức nguyên lương, nghênh ngang cười cợt ngoài vòng pháp luật. Làm sai thì được lên tướng, dân oan chịu tù. Pháp luật của ta là thế; Trước hết- xử theo 'nén bạc đâm toạc tờ giấy', có tiền thì xử tiền nào mức ấy, huề. Thứ hai: 'Quan xử theo lễ, dân xử theo hình'.

    Trả lờiXóa
  4. Tụi cán bộ cấp cao đã phài thừa nhận rồi: Tại cuộc họp UB Thường Vụ Quốc hội, Chủ tịch Hội đồng Dân tộc Ksor Phước đề nghị những vụ án tham nhũng liên quan đến cán bộ, xử lý có vấn đề cần phải làm rõ, nếu không thể trình bày công khai trước QH thì phải nói rõ trong Ban chấp hành Trung ương. “Dân bình thường phạm tội 2 triệu bị bắt tù, cán bộ Nhà nước cả mấy tỉ thì là án treo". XEM" http://nld.com.vn/thoi-su-trong-nuoc/dan-2-trieu-di-tu-can-bo-may-ti-lai-an-treo-2013091805145855.htm.

    Chắc là ông Ksor Phước này nói đến vụ án 2 con vịt ở quê ông đó mà!

    Rồi ông Phước nhấn mạnh: “Thông tin liên quan đến nhiều cán bộ rồi xử lý đến đâu, xử lý không rõ ràng, “âm thầm lặng lẽ quá” làm dân hoài nghi mà hoài nghi chính nhằm vào sự tồn vong của chế độ”.

    Biết vậy nhưng những tên hề trong Quốc Hội vẫn bình chân như vại. Tồn vong chế độ là của ai đó chứ không phải của chúng? Hay la chúng cũng muốn chế độ này tiêu vong cho rồi? Hay là chúng sợ thế lực của anh 3X nên không đứa nào dám ho he về mấy vụ tham nhũng liên quan đến 3X cả?

    Trả lờiXóa
  5. Thế còn những tên công an bày đặt ra dự án ghi tên cha mẹ lên chứng minh nhân dân, làm tiêu tốn hàng tỷ đồng của dân, nay thấy sai lại bỏ không làm nữa. XEM: http://nld.com.vn/thoi-su-trong-nuoc/chinh-thuc-bo-ghi-ten-cha-me-tren-cmnd-20130918060729729.htm.

    Những sự việc ngu dốt như thế này mà tên Bộ trưởng bộ CA không chịu đứng ra xin lỗi dân gì hết cả. Chúng khinh dân quá đỗi đến nỗi muốn làm gì theo ý mình thì làm. Khi sai thì lại tự động huỷ đi, không truy cứu trách nhiệm gì?

    Cũng đúng thôi vì đến thầy của nó như 3X làm sai, làm thiệt hại hàng tỷ USD có sao đâu?

    Trả lờiXóa
  6. Đầu Văn Vịt (Bí danh Nước Đổ)20:42 18 tháng 9, 2013

    Vì là "đồng loại" nên phải bênh nhau!

    Trả lờiXóa
  7. Nghe kết án cứ thấy buồn cười và cứ tưởng là mấy người này đang diễn hài nhưng sự thật thì không hề buồn cười tí nào không hiểu mấy ông quan tòa này đang sờ vào cái đuôi con chuột mà phán luôn đó là con voi thì nó sẽ trở thành con voi,câu chuyện 3 thanh niên ở nông thôn bị kết án vì tội ăn trộm 2 con vịt nghe sao mà nhói lòng,hình như tình người không có ở nơi pháp quyền nữa rồi,những vụ án hàng ngàn tỷ của nhà nước thất thoát thì họ cố tình quên hoặc quăng cục lơ vì sao?chắc chắn là đã có chạy chọt,cuối cùng tiền nhà nước chạy lòng vòng không vô túi của người này thì cũng chạy vô túi của người khác lọt sàng xuống nia có sao đâu?chỉ khổ cho dân đen tụi mình mà thôi!!!!

    Trả lờiXóa
  8. Thế mới gọi là "pháp chế xã hội chủ nghĩa" chứ.Luật pháp đã thiếu rõ ràng chồng chéo, xung đột...và cứ phải chờ có các văn bản dưới luật như nghị định, thông tư, hướng dẫn, báo cáo tổng kết mới có thể áp dụng được thì thử hỏi trên thế giới có luật pháp nước nào như nước mình không. Mặt khác, cán bộ có quyền quyết định sinh mệnh, tài sản của công dân phần lớn chỉ có trình độ tại chức, chuyên tu, thậm chí chỉ qua 3 lần tham gia luân huấn vài tháng cũng được coi là có trình độ cử nhân luật thì kết quả điều tra, truy tố, xét xử như vụ hai con vịt kể trên là tất yếu thôi. Sông ở đất nước " dân chủ gấp vạn lần xã hội tư bản" như bà Phó Doan từng nói thì dân không khổ và vẫn tin vào công lý mới là chuyện lạ!!

    Trả lờiXóa
  9. Khi mà chính những quan tòa cũng "tham nhũng", xét xử không dựa vào luật mà dựa vào đồng tiền và suy diễn tùy tiện, lung tung rồi buộc tội dân đen thật nặng, còn với các vụ án lớn tham nhũng cả ngàn tỉ của quan to, thì đánh bài "lờ" hoặc "để lâu cứ trâu hóa bùn", hoặc "treo án"....thì chẳng bao giờ VN khác đi được! Đừng có ngồi đó mà chờ chúng nó "ban ơn" hay "thay đổi"! Chúng chỉ "tung hỏa mù" làm dân lạc hướng, hy vọng vào những lời hứa hão là "quyết tâm chống tham nhũng" để có thời gian tham nhũng nhiều và mạnh hơn thôi.
    Tôi đọc được bài này rất hay, kêu gọi mọi người "Dậy mà di6" tự cứu lấy mình!
    http://nguoivietdiendan.com/vi/news/TiengSongBien-Tho-Hon/Day-ma-di-695/

    Trả lờiXóa
  10. Kiểm sát viên không hề tranh luận, và bản án được công bố. Chúng ta nên biết rõ điều nầy : Đây là án bỏ túi, bản án đã được định từ trước rồi, chớ nên trách Tòa án và Kiểm sát viên.

    Trả lờiXóa
  11. Cả một đất nước, một dân tộc đang bị đem ra đùa cợt một cách đểu cáng!

    Trả lờiXóa
    Trả lời
    1. Đúng rồi, những tên quan toà ăn trên ngồi trốc, chúng tự cho mình cái quyền muốn làm gì thì làm. Như bà Ngô Bá Thành, nguyên chủ nhiệm Uỷ Ban Pháp luật của quốc hội đã phải cay đắng nói: "Ở Việt Nam ta đã có cả một rừng luật nhưng khi xét xử lại dùng luật rừng!"

      Rồi bọn chóp bu trên cao nữa, chúng phát biểu như những tên hề, đưa nền kinh tế, văn hoá, xã hội và quốc phòng an ninh của dân tộc ra phán xét theo những lập luận ngu dốt và thiển cận hoặc lái theo những ý đồ của các nhóm lợi ích hoặc của quan thầy nước LẠ!.

      Như tên NSH, đưa 65 tỷ USD của nhà nước ra mà phán "không thể không làm đường sắt cao tốc". Hắn ta đã từng là bộ trưởng bộ tài chính, phó thủ tướng phụ trách tài chính mà còn coi đồng tiền của dân không ra gì thì thử hỏi những tên khác thì như thế nào? (65 tỷ USD vào thời điểm đó bằng 70% GDP của cả nước ta!)

      Đùa cợt và dỡn mặt nhân dân quá thể, chúng coi tiền trong kho bạc nhà nước như tiền chùa, muốn làm gì cũng được.

      Đúng là cả một đất nước, một dân tộc đang bị bọn chúng đem ra đùa cợt một cách đểu cáng!

      Xóa
    2. 10% của 65 tỉ USD là 6,5 tỉ USD !!!!!!! A! Tên Hói này tính nước cờ gì đây ?!

      Xóa
  12. Chập chập cheng cheng
    Phong bì môt cái để riêng cho "thầy"
    Đô la phải cho vô đầy
    Cho mà không "đủ" thì mày đừng mong!

    Trả lờiXóa
  13. Có thằng cướp hàng tỷ USD thì chỉ... "Nghiêm túc kiểm điểm" hoặc xin ..."Chịu trách nhiệm chính trị" !? ( Khái miệm này mới đó nghen ,chưa có trong Từ điển TV ?). Kẻ chỉ trộm 2 con vịt ,( trị giá 175k (VND) = 8,5USD )thì tù mọt gông !
    Rất đúng với câu truyện ngụ ngôn : "Khi con hổ vồ và ăn hết con lợn thì chủ nhân không những không dám hé răng mà còn khấn vái...cảm tạ. Con mèo ra ngửi tý lông rơi vãi , lập tức bị chủ nhân đánh cho lòi con mắt"
    Luật pháp xứ 'Thiên đường' thấy y như truyện ngụ ngôn, càng nghe càng ...phát ói !
    Không biết những tình cảnh trớ trêu này con tồn tại đến bao lâu nữa ?
    Than ôi ! Người dân nước tôi đang bị "trời đày' đến bao giờ mới thôi?

    Trả lờiXóa
  14. Người sông Tiền10:06 19 tháng 9, 2013

    Thời của "nén bạc đâm toạc tờ giấy" mà! Không biết chế độ này rồi sẽ đi đâu về đâu nữa, vì đã xuống cấp toàn diện rồi.

    Trả lờiXóa
  15. Ăn cắp một cái trứng là làm thiệt mất một đàn gà trong tương lai . Một đàn gà sẽ sinh sôi hàng triệu con gà .

    Kết luận . Ăn cắp một cái trứng gà là ăn cắp Tài sản của nhân dân , phá hoại sản xuất , phá hoại nền kinh tế nhà nước ...cho đi học tập cải tạo vô thời hạn ...!!!

    Đây chính là luật pháp của XHCN , không Cần học dân cũng thuộc làu .

    Trả lờiXóa
  16. Nếu vụ xử án này là có thật thì công lý ở xứ mình chết thật rồi !

    Trả lờiXóa
  17. Một con vịt xòa ra hai cái cánh
    Nó kêu rằng: "Khiếp, hãi quá! Vụ àn (án) này"!

    Trả lờiXóa
  18. bản án để đời của thẩm phán VN.Thật nhục nhã.hai con vịt để nhâu chỉ là hành vi của những người dân ít học bộc phát chút hoang dã mà thôi.thật đáng thương và thông cảm cho những thanh niên như vậy.sư việc chỉ đáng cảnh cáo mà thôi.vậy mà chính quyền lại độc ác như vậy,thật đáng ghê tởm...

    Trả lờiXóa