Translate

Trang BVB1

Thứ Hai, ngày 24 tháng 8 năm 2015

Có một công trình thủy lợi “cong mềm mại” ở Long An

Con kênh "mềm mại" ở Long An
gây tán gia bại sản cho gia đình ông Dũng. Ảnh: P.B
* PHÙNG BẮC
Dư luận từng bức xúc khi nghe vụ con đường uốn cong và được cho là “mềm mại” ở Hà Nội, thì nay có vụ “uốn lượn”, “né tránh” một cách cố tình và được gọi là công trình thủy lợi “mềm mại” ở Long An mà Báo Lao Động và Đời sống liên tục phản ánh.
Ngay cả ông phó giám đốc dự án thuộc Sở Nông nghiệp và Phát triển Nông thôn tỉnh Long An cũng “hùng hồn” xác nhận việc có “né”, có “tránh”… một công trình xây dựng, mà đó lại là công trình xây trái phép, thậm chí chiếm đất công. Trớ trêu thay, người dân bị thiệt thòi nghiêm trọng vẫn đang mỏi mòn tìm… công lý!
Người dân không có lỗi…!
Ngày 12.8 vừa qua, TAND tỉnh Long An đã tuyên vụ kiện hành chính, bản án phúc thẩm người dân kiện UBND huyện Đức Hòa và ông Chủ tịch UBND huyện Đức Hòa, tỉnh Long An về vụ công trình thủy lợi cố tình “né tránh” Cty TNHH sản xuất giấy Trần Thành, để con kênh phóng thẳng vào khu đất của người dân, cụ thể ở đây là ông Lê Hữu Dũng (ngụ TPHCM), khiến ông Dũng mất trắng khu đất cũng như tài sản đầu tư sản xuất trên khu đất này và gia đình lâm vào con đường phá sản. Sau nhiều ngày xét xử, tòa phúc thẩm đã tuyên bác toàn bộ kháng cáo của ông Dũng, giữ nguyên bản án sơ thẩm của TAND huyện Đức Hòa. Ngày 18.8, ông Dũng cho biết: “Tôi sẽ đi tìm công lý đến cùng, sẽ làm đơn gửi Chánh án TAND Tối cao, Viện trưởng Viện KSND Tối cao để cầu cứu xem xét…”.
Tại phiên tòa phúc thẩm, ông Bùi Văn Bông - người đại diện ủy quyền hợp pháp cho ông Lê Hữu Dũng và cũng là người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan đến việc thu hồi đất tại ấp rừng Sến, xã Mỹ Hạnh Bắc, huyện Đức Hòa, tỉnh Long An (ông Bông bà con họ hàng với ông Dũng và đầu tư cùng ông Dũng) - cho rằng, năm 2010 gia đình ông nhận sang nhượng quyền sử dụng đất tại Ấp Rừng Sến, xã Mỹ Hạnh Bắc và đã được UBND huyện Đức Hòa cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BA 516035 + BB 129864 cấp ngày 20.1.2010 đã chuyển mục đích sử dụng thành đất ở nông thông 300m2. Gia đình ông Dũng đã thành lập Cty TNHH Lê Hữu Phát được Sở KHĐT tỉnh Long An cấp giấy phép đăng ký kinh doanh và hoạt động từ 2011 đến tháng 1.2014 thì bị Phòng TNMT huyện Đức Hòa lập biên bản yêu cầu ngưng hoạt động cho đến nay.
Bất thường trong vụ án này là, ngày 29.11.2011 UBND tỉnh Long An ra Quyết định số 3856 xử phạt hành chính ông Dũng, nhưng đến ngày 15.11.2013 ông Dũng mới nhận được bản photo tại UBND xã Mỹ Hạnh Bắc và đến ngày 28.3.2014 ông Dũng mới được trao bản chính tại Phòng kinh tế hạ tầng. Như vậy, cơ quan có trách nhiệm tống đạt quyết định này là UBND huyện Đức Hòa. UBND huyện Đức Hòa đã có thiếu sót dẫn đến hậu quả người dân không biết được chủ trương có dự án, làm cho gia đình ông Dũng mang số tiền lớn đầu tư vào nơi mà người dân hoàn toàn không hề hay biết về việc có dự án kênh tưới thu hồi toàn bộ khu đất vĩnh viễn, gây thiệt hại nghiêm trọng đến tài sản của gia đình ông Dũng.
Chưa hết, gia đình ông Dũng cũng hoàn toàn không biết gì về Quyết định phạt hành chính số 9474 ký ngày 7.12.2011. Đến ngày 13.7.2012 (tức là sau 8 tháng 6 ngày), ông Dũng đến Phòng TNMT huyện Đức Hòa làm thủ tục đăng ký đảm bảo nguồn thải thì được Phòng TNMT cho biết có quyết định phạt và yêu cầu đóng phạt tại kho bạc để được làm thủ tục đăng ký nguồn thải. Việc UBND huyện và UBND xã không tống đạt quyết định cho gia đình ông Dũng là việc làm trái quy định pháp luật của UBND huyện và xã gây hậu quả thiệt hại tài sản nghiêm trọng cho người dân.
Việc triển khai dự án không được thông báo công khai để nhân dân biết quy mô dự án và mức độ ảnh hưởng, không có bản niêm yết công khai quy mô dự án. Các hộ dân bị ảnh hưởng không biết đến dự án, phương án thực hiện bồi thường, không tổ chức họp dân trao đổi, thương lượng bồi thường, tự ý đi kiểm kê tài sản, chủ tài sản bị thiệt hại không hay biết, ra bản chiết tính và quyết định bồi thường. Đây là những việc làm vi phạm pháp luật của UBND huyện Đức Hòa và Ban quản lý dự án.
Công trình trái phép chiếm đất công sao không bị xử?
Ông Bông cho rằng: “Tại tòa phúc thẩm ngày 14.7 vừa qua, UBND huyện Đức Hòa cung cấp cho Hội đồng xét xử biên bản tống đạt Quyết định số 9474 cho nhà tôi có bảo vệ tên “Nhàn” ký. Tôi khẳng định đây là chứng cứ giả tạo. Lúc đó, Cty chúng tôi chưa hoạt động, nhà tôi không có thuê bảo vệ, trong nhà tôi cũng không có ai tên “Nhàn”. Đây là việc làm không trung thực vi phạm pháp luật, đề nghị hội đồng xét xử yêu cầu giám định chữ ký”.
Ông Bông khẳng định tại tòa phúc thẩm hôm 12.8 rằng, việc phóng kênh không đúng vị trí kênh cũ là việc làm khuất tất, tiêu cực, gây thiệt hại nghiêm trọng tới tài sản nhân dân và ngân sách Nhà nước. Tại sao đất công (kênh cũ) cách kênh dự án 5m - không ảnh hưởng dòng chảy, không phải đền bù cho dân bị giải tỏa - lại không phóng mà lấy đất của dân, lấy tiền ngân sách để bồi thường cho dân gây lãng phí thất thoát ngân sách Nhà nước? Kênh cũ đã bị Cty Trần Thành làm nhà xưởng hiện vẫn tồn tại không bị giải tỏa, phải chăng UBND huyện Đức Hòa đã bán hoặc có việc làm mờ ám nên để tồn tại bình thường?
Ông Bông cũng chứng minh tại tòa phúc thẩm là căn cứ theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BA 516035 + BB 129864 cấp ngày 20.1.2010 vị trí con kênh cũ không nằm trong phần đất của ông Dũng, mà nằm tiếp giáp giữa đất của ông Dũng và Cty Trần Thành. Bản đồ trích lục ngày 14.1.2015 tại Sở TNMT tỉnh Long An cũng xác định, trên thửa đất của ông Dũng không có kênh đi qua. Căn cứ thực địa hiện trường giữa đất của ông Dũng và đất Cty giấy Trần Thành cách nhau một con kênh 3,5m. Thực tế, con kênh này đã bị Cty Trần Thành xây nhà xưởng ở trên.
Ông Bông bức xúc: “Việc phóng kênh không đúng vị trí kênh cũ, phải nói là cố tình né Cty Trần Thành là công trình xây dựng trái phép, nắn sang đất của gia đình tôi dẫn đến giải tỏa trắng gây thiệt hại cho gia đình tôi, là việc làm vi phạm pháp luật, phi đạo đức và trái với luân thường đạo lý dân tộc Việt Nam. Liền kề vị trí đất của gia đình tôi, có 4 hộ gia đình bị ảnh hưởng tới dự án trong khi đó có 3 hộ gia đình bị giải tỏa còn hộ Cty Trần Thành không bị ảnh hưởng và thu hồi. Đây là việc làm mờ ám, gây bức xúc cho nhân dân. Tôi khẳng định, từ ngày 3.5.2013 trở về trước, gia đình tôi hoàn toàn không hay biết nhà đất bị ảnh hưởng dự án mãi đến khi nhận được thư mời (không số, không ngày) của Trung tâm tư vấn nhà đất lên công bố quyết định thu hồi đất và nhận tiền bồi thường. Chính vì không hay biết về dự án, gia đình tôi đã tiếp tục đầu tư sản xuất. Lỗi này thuộc về UBND huyện và Ban quản lý dự án. Việc thực hiện dự án là lợi ích chung cho cộng đồng, gia đình tôi rất ủng hộ nhưng quá trình triển khai thực hiện dự án có những sai sót, sai phạm, thậm chí có dấu hiệu khuất tất không bình thường, gây bất bình cho nhân dân, đặc biệt là gia đình tôi đang có nguy cơ tán gia bại sản”.
*** Luật sư Lê Thanh Hải, Đoàn Luật sư TPHCM cho rằng: “Sau việc con đường mềm mại mà dư luận từng bức xúc biết đến, thì nay tại vụ án này, chúng ta lại có công trình thuỷ lợi mềm mại! Tuy nhiên, đúng như lời ông Phó giám đốc Ban quản lý dự án đã thừa nhận tại tòa, thì công trình thủy lợi né Cty Trần Thành, như vậy trường hợp này còn nghiêm trọng hơn dưới góc độ pháp lý, bởi lẽ cơ quan chức năng ở huyện Đức Hoà, tỉnh Long An đã tạo ra công trình thuỷ lợi mềm mại trên cơ sở bảo vệ lợi ích của người làm trái quy định pháp luật (san lấp trái phép kênh, xây dựng trái phép trên đất công, chính là Cty Trần Thành), xâm hại đến lợi ích hợp của công dân. Ngoài ra, việc UBND huyện Đức Hoà ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính mà không có biên bản vi phạm hành chính cũng trái với quy định của pháp luật về xử lý vi phạm hành chính… Ông Dũng có quyền làm đơn gửi đến TAND Tối cao, Viện Trưởng Viện KSND Tối cao để đề nghị xem xét vụ án theo thủ tục giám đốc thẩm”.
 P.B /Paltalk
--------------

8 nhận xét:

  1. ông Chủ tịch nước Trương Tấn Sang là người Long An và cũng đã kinh qua giám đóc sở chẳng nhẽ im lặng không lên tiếng về vụ việc trớ trêu này.

    Trả lờiXóa
    Trả lời
    1. Cữ tri cứ yêng tâm..........

      Xóa
  2. Anh Phạm Quang Nghị sắp làm Tổng bí thư ĐCS có khác, thuyết "cong mềm mại" ở Đường Yt]fng Chinh Hà Nội của anh như con rắn, bò vào tận Miền Nam xa xôi

    Trả lờiXóa
  3. Cướp đêm là giặc
    Cướp ngày là quan -tham CS.
    PM

    Trả lờiXóa
  4. xa my hanh la que bac ctn khong biet cong ty tran thanh co ba con voi ctn truong tan sang 0 neu co toi khuyen 2 ong chap di dung thua kien vo ich

    Trả lờiXóa
  5. Đọc kỹ lại thì thấy viết là ông Bùi Văn Bông chứ không phải bác BV Bồng nhà mình. May quá.

    Trả lờiXóa
  6. Phá! Phá nữa! Phá mãi!

    Trả lờiXóa
  7. Thượng bất chánh, hạ tất loạn . Long An học sách của Hà Nội.

    Trả lờiXóa