Trang BVB1

Chủ Nhật, 8 tháng 2, 2015

Công bố kết luận giám định chai nước vụ "con ruồi nửa tỷ"


Cơ quan chức năng đã có kết quả giám định chai nước Number One trong vụ anh Võ Văn Minh bị khởi tố vì đòi Công ty Tân Hiệp Phát trả 500 triệu đồng cho chai nước ngọt có ruồi.
Ngày 7/2, Viện Khoa học hình sự (Bộ Công an) đã có kết luận giám định vụ chai nước Number one bằng nhựa của Công ty Tân Hiệp Phát do cơ quan CSĐT công an tỉnh Tiền Giang trưng cầu giám định.
Theo đó, kết luận của Viện Khoa học hình sự thì: “Phát hiện thấy dấu vết biến dạng nắp chai nước nhãn hiệu Number 1 gửi giám định, dấu vết có chiều từ dưới lên trên, từ trong ra ngoài hình thành do công cụ sắc nhọn tạo ra.
Mực nước trong chai gửi giám định thấp hơn mực nước trong chai gửi làm mẫu so sánh. Các dị vật bên trong chai nước nêu trên là các bộ phận cá thể ruồi”.
Riêng phần thân của chai nước được đưa đi giám định còn nguyên vẹn, không bị thủng hoặc phát hiện dấu hiệu bất thường nào.
Chiếu tối 7/2, trên tờ Tuổi trẻ, thượng tá Đinh Văn Thảnh, trưởng phòng CSĐT tội phạm về TTXH (PC45) Công an tỉnh Tiền Giang cũng đã xác nhận thông tin trên và cho hay, cơ quan điều tra đang tiếp tục mở rộng điều tra để làm rõ những sai phạm của những người liên quan trong vụ án này và có hướng xử lý đúng pháp luật.
Trước đó, ngày 06/02/2015, Cục An toàn thực phẩm (ATTP), Bộ Y tế cho hay, trong những ngày gần đây, thông tin trên các trang mạng và  một số báo chí  đưa tin vụ việc khách hàng phát hiện “con ruồi” trong chai nước Number one của Công ty Tân TNHH TM DV Hiệp Phát khi bán cho khách hàng và bị “đòi tiền bồi thường” lên đến 500 triệu đồng gây ảnh hưởng đến dư luận xã hội. 
"Để có thông tin chính xác về vụ việc này, Cục An toàn thực phẩm - Bộ Y tế đã có công văn số 335/ATTP-NĐ ngày 06 tháng 2 năm 2015 đề nghị Công ty TNHH TM DV Tân Hiệp Phát khẩn trương kiểm tra, xác minh thông tin, báo cáo nguyên nhân, biện pháp đã xử lý"- Cục ATTP chỉ đạo.
Ngoài ra, Cơ quan này cũng nêu rõ: Báo cáo của Công ty gửi trước ngày 10/2/2015 về Cục An toàn thực phẩm - Bộ Y tế theo điạ chỉ:  Nhà 7 tầng, số 135 Núi Trúc, Ba Đình, Hà Nội.
Như PLVN đã đưa tin, ngày 5/2, tin từ Cơ quan Cảnh sát điều tra – Công an tỉnh Tiền Giang cho biết, cơ quan này đã ra quyết định khởi tố vụ án, khởi tố bị can, bắt tạm giam đối với Võ Văn Minh (ngụ tại huyện Cái Bè, tỉnh Tiền Giang) để làm rõ về hành vi “Cưỡng đoạt tài sản”.
Được biết, Viện KSND tỉnh Tiền Giang đang xem xét phê chuẩn quyết định khởi tố trên.
Trước đó, khoảng 15 giờ 30 ngày 27/1, tại một quán cà phê thuộc huyện Cái Bè (Tiền Giang), các trinh sát Phòng CSĐT tội phạm về TTXH (PC45) Công an tỉnh Tiền Giang đã bắt quả tang Võ Văn Minh, bán quán cơm tại huyện Cái Bè đang nhận 500 triệu đồng của Công ty TNHH TM&DV Tân Hiệp Phát.
Thông tin ban đầu cho hay, anh Võ Văn Minh, trong lúc lấy chai nước ngọt khui bán cho khách, phát hiện trong chai có con ruồi. 
Sau đó, công ty đã cử nhân viên xuống làm việc với Minh nhiều lần. Qua nhiều lần thương lượng, Minh yêu cầu Công ty Tân Hiệp Phát phải đưa cho mình số tiền là 500 triệu đồng thì Minh mới đồng ý trả lại chai nước ngọt. Minh hẹn đến ngày 27/1/2015 sẽ tiến hành giao nhận tiền tại một quán cà phê ở ấp Hậu Vinh, xã Hậu Thành, Cái Bè.
Sau khi nhận được tin báo, Phòng CSĐT TP về TTXH (PC 45) đã chỉ đạo lực lượng Trinh sát tiến hành xác minh và áp dụng biện pháp nghiệp vụ với Võ Văn Minh.
Vụ việc chai nước ngọt có ruồi đã tạo hiệu ứng lan truyền trên mạng xã hội mạnh mẽ. Thậm chí, trên mạng Facebook đã xuất hiện Fanpage kêu gọi “tẩy chay” hãng nước ngọt này. Tính đến thời điểm hiện tại, Fanpage này đã thu hút gần 8000 người thích, đồng ý. Trong những câu chuyện hài hước với nhau, người ta luôn nhắc ăn sâu vào đầu chuyện “nước ngọt có ruồi giá 500 triệu đồng”. 
Minh Võ/PLO
--------------

35 nhận xét:

  1. Đúng là lưu manh!
    Cứ cho rằng anh Võ Văn Minh, (bán quán cơm tại huyện Cái Bè) tạo ra "con ruồi" trong chai nước Number one (01 chai) để đòi tiền Công ty Tân TNHH TM DV Tân Hiệp Phát. Ngược lại để mua sự im lặng của anh Vũ Văn Minh công ty đã cử nhân viên xuống làm việc với Minh nhiều lần. Qua thương lượng, Công ty Tân Hiệp Phát đồng ý đưa cho anh Minh số tiền là 500 triệu đồng để lấy lại chai nước ngọt. Thế là đôi biên đã thỏa thuận mua sự im lặng. Nhưng liền sau đó, Chủ tịch HĐQT Công ty Tân Hiệp Phát bằng cách "lương lẹo, bản tính lưu manh" đã thông tin (có thể đã nuôi sẵn) cho Phòng CSĐT TP về TTXH (PC 45) bố trí lực lượng để bắt khi hai bên trao đổi tiền và chai nước Number one có con ruồi.(Cơ quan Công an Tiền Giang lại cho rằng khi nhân được tin báo đã chỉ đạo lực lượng Trinh sát tiến hành xác minh và áp dụng biện pháp nghiệp vụ với Võ Văn Minh).
    Thực ra chuyện này rất đơn giản. Anh Minh có đòi 500 triệu hay 1 tỷ đồng, nhưng Công ty Tân Hiệp Phát không đồng ý và cương quyết không chấp nhận yêu cầu đó của anh Minh. Thì anh Minh cũng không bắt Công ty phải chi tiền. Vây tính lưu manh của Lãnh đạo Công ty Tân Hiệp Phát là ở chỡ vì một chai nước đã thông đồng với CP 45 Công an Tiền Giang bắt giam anh Vũ Văn Minh. Đây là vụ thứ hai (02) Chủ tịch HĐQT Công ty Tân Hiệp Phát thông đồng (cấu kết) với CP45 Công an Tiền Giang bức hại người tiêu dùng.
    Các bác Dân tôi ởi ? Hãy tẩy chay sản phẩm của Công ty Tân Hiệp Phát.
    Chớ tin bọn lưu manh Tân Hiệp Phát khi chúng kết bè đảng với PC 45 công an Tiền Giang bức hại Người Tiêu dùng chân lấm tay bùn quê tôi!
    Hãy Tẩy chay ngay!

    Trả lờiXóa
  2. Mạc Đình Khanhlúc 19:25 8 tháng 2, 2015

    Nếu THP làm ăn đàng hoàng, sản phẩm bảo đảm chất lượng, chắc chắn không thể có con ruồi trong chai nước, thì không việc gì phải nhất trí đánh đổi xì ra cho ông Minh 500 triệu để ông Minh im lặng.
    Trong kết luận có nêu..."Các dị vật bên trong chai nước nêu trên là các bộ phận cá thể ruồi”, tất nhiên khi con ruồi vào chai nước sẽ bị rã, và nếu lắc chai chỉ thấy "bộ phận cá thể của ruồi", chắc là ám chỉ ông Minh đã đập chết ruồi mới thả vào. Chứng cứ đó là cố tình áp đặt. Còn vết cậy chai hay bớt đi chút dung lượng có gì là khó, khi chai nước đã rời khỏi tay ông Minh.
    Tóm lại: Chưa tin công bố này!

    Trả lờiXóa
  3. Nhân dân VN nay có xu hướng tin ngược lại những gì đuợc "công bố", trong bối cảnh mất lòng tin nghiêm trọng đối với xã hội hiện nay.

    Trả lờiXóa
  4. Đi hộp có uống nước ngọt này,
    Với kĩ thuật của tôi thì mở nắp ngyên vện và bỏ con ruồi sống vào và đậy và hàn lại nguyên xi...Nhưng anh Minh không thể có kĩ thuật đó được,vì anh không có công cụ.
    Tuy nhiên như thế thì khi mở chai nước ra sẽ không có khí ga tự nhiên trong chai.
    Nếu mở như công bố qua lời bà phó Viện kiểm sat Tiền Giang thì không đúng.
    Dùng mũi thép nhỏ và cứng cỡ gì khi nống ra thì đường chỉ giữa nắp và vòng cổ chai mong manh kia sẽ gãy,nhân viên Tân Hiệp Phát sẽ chỉ ngay cho Minh hoặc công an.
    Việc đưa giám định khi không có nhân chứng và lại trong cùng nghành lại sai,vì không khách quan...Đây đâu phải thuôc linh vực an ninh quốc gia mà làm trong nội bộ.
    Bất kì nước đóng chai nào,kể cả nước suối trong leo lẻo,vẫn có khí,ít hoặc nhiều dù không bơm khí ga..
    Đây là vụ thứ ba của Tân Hiệp Phát,bắt người triệt khẩu và ren đe.
    Cá nước đều có vụ tương tự,nhưng họ giải quyết gọn.
    Nơi nào có vị ngọt mà không có ruồi,có mùi tanh mùi đồng là rồi tự đến,lưới nào che hết được.
    Quá trình di chuyển chai PET trên dây chuyền có thể bị bỏ ruồi vào để hại nhau cũng là có. Họ hại doanh nghiệp XK tôm khác bằng cách lừa hoặc thuê bơm agar vào tôm kia mà,sẳn sàng hại cả đất nước vì để họ độc quyền xuất khẩu,nên chơi chai nước ngọt là chuyện nhỏ,tội mấy chú cò con chả lường thủ đoạn mafia.
    Kẻ bán người mua sự im lặng về chất lượng sản phẩm hàng hóa đều có tội cả,nhưng chơi theo lối bắt ngay tội lớn hơn vạn lần dù thế nào cũng vậy.

    Trả lờiXóa
    Trả lời
    1. Khi tang vật nằm trong tay bọn côn đồ công an thì chúng có thể đổi trắng thay đen theo đồng tiền của bọn Tân hiệp phát. Đã có nhiều vụ người không có tôi vào đồn công an rồi trở thành người có tôi hoặc bị đánh chết rồ trở thành "tự tử"
      Đừng tin những gì công an nói, hay xem tụi nó làm.

      Xóa
  5. Tôi thì đồng ý với việc trừng trị tên Minh vì trò tống tiền lừa đảo đó. Doanh nghiệp phát triển thì đóng góp thuế nhiều, họ phá sản thì xã hội cũng được gì đâu.

    Trả lờiXóa
    Trả lời
    1. Lại thế nữa!
      Nếu anh Vũ Văn Minh là người thân (anh em, cha, mẹ...) của Nặc danh (20:25 Ngày 08 tháng 02 năm 2015) mua được chai nước Number one có con ruồi bên trong chai thì sao. Bác có "đồng ý với việc trừng trị tên" đó (người tiêu dùng) là người anh em của bác, để cho kẻ kinh doanh độc ác đó tiếp tục tung ra sản phẩm bẩn-độc để hại dân tôi, lừa người tiêu dùng (?) Tỉnh lại đi bác Nặc danh !
      Còn cho rằng "trò tống tiền lừa đảo đó" phải nghiêm trị, thì đúng. Nhưng sao các doanh nghiệp và doanh nhân khác trên đất nước này không nơi nào bị Người tiêu dùng tống tiền (?) Chỉ riêng Tân Hiệp Phát bị Người tiêu dùng (02 vụ) "cạy nắp" bỏ ruồi vào chai nước Number one để tống tiền (?)
      Bác Nặc danh cho rằng "Doanh nghiệp phát triển thì đóng góp thuế nhiều, họ phá sản thì xã hội cũng được gì đâu". Tôi nghĩ bác hiểu, ai dzè, bác không hiểu. Vì, đã chắc Tân Hiệp Phát là công ty đóng thuế đầy đủ à (?). Trong tình hình sản xuất kinh doanh rất lưu mạnh và gian giảo như Tân Hiệp Phát thì có khi, chính doanh nghiệp này đang chây ỳ nộp thuế và trốn đóng bảo hiểm đối với người lao động không biết chứng. Doanh nhân-doanh nghiệp sản xuất kinh doanh đàng hoàng, làm ăn đứng đắn không bao giời có thói lưu manh như Tân Hiệp Phát!
      Hãy kiểm tra xem, qui vị thanh tra thuế và bảo hiểm xã hội !.

      Xóa
    2. Các bạn thân mến , cả 2 bạn đều . . . . đúng ! Bây giờ tang vật nằm trong tay CA Việt Nam thì chỉ còn Thượng đế mới biết ai là thủ phạm , đừng nóng quá mất khôn . Tôi có thêm ý kiến thế này , với 12 năm làm việc trong quán ăn ở Châu Âu , theo luật của họ thì người khách gọi chai nước mới được quyền đòi bồi thường , vì ông ta mới chính là nạn nhân của sản phẩm kém chất lượng , nếu cơm ôi thịt thối thì quán phải chịu trách nhiệm , nhưng con ruồi trong chai nước còn niêm phong thì trách nhiệm không thuộc về quán , ông Minh chỉ là người trung gian tiêu thụ sản phẩm của TPH . Nếu đúng luật như tôi nói thì không đời nào ông Minh lại cho con ruồi vào chai nước để bán cho khách của quán mình . Còn đòi bồi thừng theo " luật Việt Nam " thì quan điểm của 2 bạn hoàn toàn có cơ sở ! Còn bây giờ " hiện trường , tang vật " được các lực lượng có tiền và có quyền " CẦM CÁI thì PHA tiếng này , chịu , không thể đoán chẵn hay lẻ .

      Xóa
  6. Phải nói rằng tất cả mọi vấn đề chai nước ông Minh vô tội. Ngược lại nếu pháp luật công minh, sử nghiêm thái độ phi nhân của THP. Bộ phận công an cũng có hành vi bảo kê cũng cần phải sự lý thích đáng. Còn nếu pháp luật của người có nhiều tiền thì ông Minh đi tu oan!
    Trước hết chúng ta hãy vì công lý, vì những người dân thấp co bé họng đồng loạt tẩy chay sản phẩm của THP!!

    Trả lờiXóa
    Trả lời
    1. Ông Minh làm sao có tiền để 'nhét túi' cơ quan điều tra, giám định bằng hãng lớn THP? Chịu tù thôi! Ôi....

      Xóa
  7. Việc công bố "mực nước trong chai thấp hơn" quả là vụng về. Ý thô thiển rằng: "Thằng Minh này đã khui chai?".
    Minh dễ dàng đổ nước bổ sung từ chai khác cho đầy.
    Lại một án oan nữa rồi!
    Ơn đoảng, ơn bác...

    Trả lờiXóa
  8. Theo tôi, tại sao Viện KH Hình sự không giám định con ruồi được đưa vào sau hay vào lúc đóng chai mà lại nhận xét ấm ớ có lợi cho doanh nghiệp. Chả lẽ chỉ có "dấu vết cạy" và "chai vơi hơn" mà phải trả tiền giám định trong khi bất kỳ ai chịu khó nhìn cũng nhận thấy (nhưng họ không có tem nhãn cơ quan giám định hình sự).
    Tôi không tin một người dân dám đùa với pháp luật, định lừa đảo cả khoa học và đùa với luật nhân quả?
    Cầu mong trời cao sáng suốt phù hộ cho anh Minh (nếu anh đúng) hay trừng phạt (nếu anh lừa đảo)

    Trả lờiXóa
  9. Cung tai tham lam vo do. Mot chai nuoc ma doi doi lay 500 trieu. Chi co di an cuop. Vo kho la dung roi.

    Trả lờiXóa
  10. Dung la. Da mang lay nghiep vao than .Cho nen ca 2 ben 3 be dieu bi mang NGHIEP.vay lam viec gi du nho cung phai xem lai cai TAM

    Trả lờiXóa
  11. Nếu Minh "lừa đảo", không thể ra giá 1 tỷ tiền Hồ. Anh ta chỉ đòi khoảng 100 triệu. Nhưng vì chứng cứ quá rõ nên anh ta mới đòi cao như vậy.
    Mà một con ruồi, đột nhiên biến thành "các bộ phận cá thể ruồi"? Sau đây có thể là "các bộ phận cá thể ruồi thuộc một gia đình ruồi đạt tiêu chuẩn hộ cận nghèo"?
    Nếu công bằng, Tân Hiệp Phát cũng phải bị buộc tội "Đưa hối lộ". Với mức 1 tỉ, hay 500 triệu, chúng sẽ bị xộ khám lâu dài.
    Những ai cho rằng Minh tham lam, chắc là người bị "nóng trong người" (người của Tàn Hiếp Phạt)

    Trả lờiXóa
  12. Kim tây rỉ sét trong chai Number1 - Tân Hiệp Phát
    https://www.youtube.com/watch?v=Gmn2rJWFxa4

    Trả lờiXóa
    Trả lời
    1. Vật thể lạ nữa đây này .
      http://motthegioi.vn/media/doi-song-xa-hoi-media/them-mot-chai-number-one-cua-tan-hiep-phat-chua-vat-the-la-153350.html

      Tân Hiệp Phát ngu rồi .Ngu có thể chữa . Nhưng mà tôi ghét nhất thằng này ở cái tội đểu .

      Xóa
  13. Trong cuộc sống không có gì gọi là nhỏ - một con ruồi cũng có thể trở thành chuyện lớn!

    Trả lờiXóa
  14. Tôi thì tẩy chay sản phầm cty nầy lâu rồi

    Trả lờiXóa
  15. Tổng giám đốc công ty A: "Dĩ nhiên là mình không nên dùng sản phẩm của ... công ty mình rồi..."
    - Chị tạp vụ. Mua cho tôi nước giải khát coi! Nhớ là của hãng B cho an toàn, nghe chưa!

    Tổng giám đốc công ty B: "Dĩ nhiên là mình không nên dùng sản phẩm của ... công ty mình rồi..."
    - Chị tạp vụ. Mua cho tôi nước giải khát coi! Nhớ là của hãng A cho an toàn, nghe chưa!

    Trả lờiXóa
  16. Ở Mỹ tho, người dân lại mua được một chai number có ruồi

    Trả lờiXóa
    Trả lời
    1. Mời LHQ vào cuộc cho chắc ăn! Còn không, giữ lại làm kỷ niệm khó phai...

      Xóa
  17. Có một tin na ná cung cấp cho các vị đọc cho đỡ... vui! Đọc xong ta biết ngay là CÁI "ĐÚNG" THUỘC VỀ KẺ SAI!
    (Báo TN ngày 29/1/2015; trang 5)

    Vụ trả hơn 1 tỉ đồng trúng số rồi đòi lại: Đề nghị người trúng số trả lại tiền

    Hôm qua, ông Nguyễn Bùi (70 tuổi, ngụ số 43/3/211 Trần Đồng, P.3, TP.Vũng Tàu, Bà Rịa-Vũng Tàu), cho biết ngày 27.1 Công an TP.Vũng Tàu đã mời ông đến trụ sở để công bố kết quả điều tra vụ đổi tờ vé số trúng thưởng giải đặc biệt ngày 21.12.2014 của Công ty XSKT Tiền Giang. Do sức khỏe không tốt nên ông Bùi đã ủy quyền cho hai người con ruột đến nghe công bố kết quả điều tra.
    Theo công bố của Công an TP.Vũng Tàu, ngày 22.12.2014, ông Nguyễn Bùi có đổi một tờ vé số trúng giải đặc biệt do Công ty XSKT Tiền Giang phát hành vào ngày 21.12.2014 cho ông Bình (chủ tiệm vàng Kim Bình) lấy số tiền 1,35 tỉ đồng.
    Ông Bình cử anh Thắng (nhân viên của tiệm vàng) đến nhà ông Bùi để giao dịch. Khi đó ông Bùi có ký vào phía sau tờ vé số. Con ông Bùi là Nguyễn Đức Tâm cùng anh Thắng đã ra đại lý vé số Kế Đáo (đường Nam Kỳ Khởi Nghĩa, TP.Vũng Tàu) để xem vé số có bị cạo sửa gì không thì được chủ đại lý vé số này cho biết tờ vé số không bị cạo sửa hay tẩy xóa. Sau đó, anh Thắng có mang số tiền 1,35 tỉ đồng giao cho ông Bùi và cầm tờ vé số về giao lại cho ông Bình. Ông Bình giao một nhân viên khác mang tờ vé số xuống Tiền Giang để đổi thì phát hiện tờ vé số bị sai hai số.
    Tờ vé số sau đó được Công an P.3 niêm phong có số 347921. Mặt sau của tờ vé số có chữ ký của ông Bùi và số CMND của con ông Bùi. Nhưng ông Bùi cho rằng chữ ký và chữ viết trên tờ vé số này không phải của ông và con trai. Ngày 29.12.2014, Công an TP.Vũng Tàu xác minh tại Công ty XSKT Tiền Giang, công ty khẳng định tờ vé số niêm phong có số 347921 là thật, không cạo sửa, tẩy xóa, nhưng không trúng một giải nào. Những tờ vé số trúng giải đặc biệt hôm đó không có tờ nào có chữ ký của ông Bùi cùng dãy số CMND của con ông.
    Công an TP.Vũng Tàu đã tiến hành trưng cầu giám định tại Phòng Kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu chữ ký và dãy số trên tờ vé số 347921. Kết quả chữ ký và dãy số là do ông Bùi và con trai viết... Vì vậy, công an kết luận tờ vé số của ông Bùi không trúng giải.
    Trao đổi với PV Thanh Niên ngày 28.1, một lãnh đạo Đội CSĐT tổng hợp Công an TP.Vũng Tàu nói các chứng cứ điều tra cho thấy do hai bên đã nhầm lẫn nên ông Bùi phải có trách nhiệm trả tiền lại cho ông Bình. “Nếu ông Bùi không chịu trả tiền thì Công an TP.Vũng Tàu sẽ khởi tố vụ án chiếm giữ trái phép tài sản”, vị này cho hay.
    [hết bài báo]

    Tờ vé số bị SAI 2 SỐ, nhắc lại SAI 2 SỐ, so với giải đặc biệt! Mà bên kia vẫn trả cho ông Bùi 1.350.000.000 đồng! Bên kia chắc bị mù?!
    Ha ha!
    Cho nên, giám định chữ ký của tờ vé số trật... Tôi nghi lắm à nhe...
    Quái gở!
    Có bài hát "Em đi làm tín dụng", nay chắc phải đổi "Em đi làm giám định".

    Trả lờiXóa
    Trả lời
    1. Không lẽ ở Công ty XSKT Tiền Giang có ruồi?

      Xóa
    2. Thời đại của lũ Côn trùng VN mà!

      Xóa
  18. Bye bye Tân Hiệp Phát nhá. Đâu có thiếu gì hãng nước ngọt khác đâu. Chọn Pepsi, chọn Coca, chọn ...v...v.... Tân Hiệp Phát thì không và không.

    Trả lờiXóa
  19. 10 năm nay rồi, bà xã nhà tôi chỉ mua cam và giao nhiệm vụ cho tôi pha nước cam cho cả nhà uống. Không uống nước ngọt nhân tạo.
    "Cả nhà ta cùng cam cam cam!
    Xa là nhớ, gần nhau là càm (cam)..."

    Trả lờiXóa
  20. Với con số khiêm tốn là bị suy giảm 500.000 sản phẩm/ngày x lời 2.000đ (lời 20%) = 1 tỉ/ngày. Vậy trong 1 năm THP sẽ mất 365 tỉ lợi nhuận. Có thể kéo dài nhiều năm sự thiệt hại này cho THP.
    Điều này chứng tỏ gã chủ THP khá đần độn.
    Ở nước ngoài, các công ty bị tương tự sẽ thỏa thuận ngoài tòa thậm chí hàng trăm triệu USD. Để tránh tai tiếng - để tồn tại và phát triển tiếp tục.
    (Một người từng làm trong Pepsi)

    Trả lờiXóa
  21. Chai nước có con ruồi là chai nhựa. Thế mà trong hình trên là chai thủy tinh bên cạnh những xấp tiền giấy. Việc bỏ con ruồi vào chai nhựa mà không làm đứt những điểm nối là điều rất khó thực hiện trong khi đối với chai thủy tinh việc này dường như dể dàng hơn rất nhiều.
    Tấm hình dể làm cho đọc giả ngộ nhận. Vô tình hay cố ý?

    Trả lờiXóa
    Trả lời
    1. Chúng nó thế cả đấy .Tinh nhỉ . Nó đểu quá hóa ngu ( Hai thằng đểu gặp nhau sẽ ra kết quả cực đểu )

      Xóa
  22. Nếu thực sự tự tin sản phẩm của mình công ty Tân Hiệp Phát mời một cơ quan giám định cùng với đương sự tố cáo kiểm tra có sự chứng kiến của các cơ quan cần thiết khác theo yêu cầu của người tố cáo xem kết quả thế nào.Minh bạch và công khai sao không làm mà đi vòng vèo. Tân Hiệp Pháp là đơn vị kinh doanh lớn có đủ nhân tài làm việc này ...... Rõ ràng Tân Hiệp Phát có mờ ám.

    Trả lờiXóa
  23. Nguyễn Thanh Chấnlúc 20:45 9 tháng 2, 2015

    Xét nghiệm kiểu này tớ không phục! nghe có mùi khen khét??? Tóm lại tôi vẫn y án TẨY CHAY Tân Hiệp Phát. Hôm nay Ruồi người Ta thương lượng rồi báo CA? Biết ngày mai, ngày mốt Họ thối đến mức nào? Vì vậy Nó sản xuất Nó và CA uống luôn. Hết

    Trả lờiXóa
  24. Bao Công, người giám định vô tư, chết lâu rồi. Giờ toàn Bao Cống!

    Trả lờiXóa
  25. Nếu Tân Hiệp Phát thật sự minh bạch, việc đầu tiên là họ sẽ kiện Võ Văn Minh. Chứ không thì thà thì thụt như thằng ăn trộm bị bắt quả tang, thì thào "1 tỉ à? Cao quá... 500 triệu nhé?"
    Việc này nếu ở Đức chẳng hạn, Tân Hiệp Phát phá sản là cái chắc. May mắn cho nó, và sui sẻo cho nhân dân, là đang xảy ra ở VNCS.

    Trả lờiXóa