Luật sư Hồng Phong: Vài tuyệt chiêu pháp lý trong trận phản công kêu oan cho Hồ Duy Hải

(Bài của Luật sư Hồng Phong trên blog Bình Luận Án)

Ngoài những vấn đề quan trọng đã nêu trong Đơn đề nghị giám đốc thẩm, trong vụ án này nếu thuần túy xét về phương diện khoa học pháp lý, theo tôi có nhiều vấn đề có thể xem là thú vị về mặt tố tụng và khoa học hình sự. Chẳng hạn như:

1.      Bị cáo Hải kháng cáo kêu oan hay xin giảm án?

Theo bản án phúc thẩm, thì bị cáo Hải làm đơn xin giảm án, tức là thừa nhận hành vi giết người của mình.

Tuy nhiên sự thật bên trong hình như có nhiều chuyện cần phải làm rõ thêm. (Sẽ bổ sung).

2.      Ý kiến của hai luật sư bào chữa cho Hồ Duy Hải tại phiên tòa sơ thẩm "tréo nghoe" nhau:

Trong khi luật sư Nguyễn Văn Đạt cho rằng chưa đủ cơ sở kết tội Hải, thì luật sư Võ Thành Quyết khẳng định là đã đúng người đúng tội, chỉ xin giảm án. Vậy luật sư nào đúng? - xét về mặt đạo đức luật sư? xét về "bảo vệ pháp chế xã hội chủ nghĩa"?

Trong bản án sơ thẩm thể hiện có lúc Hải khai mình không phạm tội, sở dĩ khai nhận vì "thời gian bất minh không chứng minh được" và "mô tả việc phạm tội do công an xã Nhị Thành là anh Nguyễn Văn Hải kể lại. (trang 5 án sơ thẩm). (Nay anh Hải đã chết).

Vậy khi bị cáo không nhận tội, nhưng luật sư lại cãi theo hướng có tội thì có được hay không?

3.      Bản án phúc thẩm không ghi nhận ý kiến của luật sư bào chữa cho Hải: 

Về phiên tòa phúc thẩm, mặc dù là xét xử nội dung kháng cáo của Hồ Duy Hải (được xác định là "xin giảm án", nhưng lúc này Hải vẫn có 2 luật sư, trong đó có luật sư Nguyễn Văn Đạt là người cãi theo hướng Hải không có tội. Vậy ý kiến của hai luật sư này như thế nào: có trùng khớp hay tiếp tục "tréo ngoe" như tại phiên tòa sơ thẩm? Đáng tiếc là trong bản án phúc thẩm không có một dòng nào ghi nhận ý kiến của các luật sư bào chữa. Và điều này là không đúng quy định. Điều này cũng cho thấy ý kiến của luật sư hình như chẳng là cái chi cả!

Ghi chú: Về nguyên tắc, ý kiến của các luật sư có thể được ghi nhận trong Biên bản phiên tòa phúc thẩm.  Tuy nhiên sau khi xử xong phúc thẩm thì vụ án xem như đã "khép lại".

4.      Có sự khác biệt giữa "luật sư chỉ định" và "luật sư được mời" hay không?

Trong vụ án này, ban đầu luật sư Võ Thành Quyết là luật sư được gia đình Hồ Duy Hải mời (có ký Hợp đồng dịch vụ pháp lý). Nhưng sau đó luật sư Quyết lại được "chuyển sang" thành luật sư chỉ định (sau đó gia đình Hải mời luật sư Nguyễn Văn Đạt).

Vậy một luật sư có thể "thay vai" như vậy được hay không? Nhất là khi luật sư này lại cãi theo hướng "kết tội" cho thân chủ của mình (chỉ xin giảm án). Vấn đề này pháp luật chưa quy định rõ.

5.      Dấu vân tay có thể xem là "chứng cứ ngoại phạm" không?

Theo tôi, thì do đặc tính dấu vân tay không ai giống nhau. Cho nên nếu dấu vân tay thu giữ tại hiện trường không trùng khớp với cả 10 dấu ngón tay của Hồ Duy Hải, thì có thể xem là chứng cứ ngoại phạm cho Hải (vì khi gây án, theo Cáo trạng, Hải không đeo găng tay, và trực tiếp dùng tay mình đánh, cắt cổ nạn nhân ...vv - để lại dấu vân tay khắp nơi).

Thế nhưng cũng có ý kiến nói rằng yếu tố ngoại phạm chỉ nói về vấn đề thời gian. Tức là nếu ai chứng minh được tối đó Hải không có mặt ở bưu điện Cầu Voi thì mới được xem là ngoại phạm.

6.      Vụ án này có nhân chứng hay không?

Theo quy định tại Bộ luật tố tụng hình sự, nhân chứng là người biết về tình tiết của vụ án. Một vụ án thì có rất nhiều vấn đề/nội dung - cho nên có thể người này là "nhân chứng" trong việc này, nhưng không phải là "nhân chứng" trong việc kia. 

Về nguyên tắc, nhân chứng phải được triệu tập tham gia phiên tòa xét xử để xét hỏi làm rõ các tình tiết của vụ án. 

Theo hồ sơ vụ án, thể hiện có hai người là anh Bình và anh Thường đã nhìn thấy Hải/người thanh niên tại bưu điện Cầu Voi vào lúc khoảng 19h30 ngày 13-1-2008 - là đêm xảy ra vụ án. Như vậy theo tôi, thì đây là hai nhân chứng của vụ án - qua hai nhân chứng này có thể xác định được "chủ thể" gây án có phải là Hải hay không? 

Trong hồ sơ vụ án, còn có rất nhiều Biên bản ghi lời khai của rất nhiều người, mà quan trọng nhất có thể kể đến như anh Đinh Vũ Thường, chị Lê Thị Thu Hiếu ... nhưng trong Cáo trạng chỉ còn có nhắc tên anh Đinh Vũ Thường là "nhân chứng".

Tuy nhiên, đến khi đưa ra xét xử thì ... chẳng còn nhân chứng nào cả? (Quý vị hãy đọc ở phần thủ tục ở cả hai bản án sơ thẩm và phúc thẩm sẽ thấy rõ điều này). Tôi đã gặp anh Đinh Vũ Thường và hỏi "Tòa có triệu tập anh tham dự phiên tòa xét xử không?" thì anh Thường trả lời là không. Tóm lại là cả hai phiên tòa xét xử không có nhân chứng.

Còn trong phần ghi ý kiến của luật sư Nguyễn Văn Đạt trong bản án sơ thẩm, luật sư Đạt có nói câu: "nhân chứngVũ Đức Thường chỉ xác nhận thời gian khoảng 19h có một thanh niên ngồi ở ghế salon..."

Nhưng tôi thấy chẳng có ai tên là Vũ Đức Thường trong hồ sơ vụ án cả, mà chỉ có anh Đinh Vũ Thường.

Rồi mặc dù không có nhân chứng nào như nói ở trên, thì trong bản án phúc thẩm lại có câu "các nhân chứng Võ Văn Hùng, Nguyễn Văn Thu, Nguyễn Văn Ngọc, Nguyễn Văn Váng là đội đội viên dân phòng ...." .

Tóm lại là tôi chẳng hiểu vụ án này chuyện nhân chứng là như thế nào.  Và giả sử tại phiên tòa luật sư muốn hỏi anh Đinh Vũ Thường về một vấn đề nào đó, chẳng hạn như "anh có quen biết với Hồ Duy Hải không?" hay hỏi anh Hùng "anh mua con dao bằng tiền của ai?" ... thì đành chịu vì ... có đâu mà hỏi.

[http://nguoidongbang.blogspot.com/

http://dandensg.blogspot.com/2014/12/toa-tinh-long-hop-bao-vu-tu-tu-ho-duy.html]

 

----------------