Translate

Trang BVB1

Chủ Nhật, 12 tháng 1, 2014

Những tình huống 'chưa từng có' !

           IFN - iên thẩm vấn "siêu lừa" Huyền Như ngày 9/1/2014 khép lại với những suy tư của các luật sư bào chữa, khi họ đã va phải những tình huống chưa từng có...
Ngày 9/1/2014, theo đúng chương trình, Hội đồng Xét xử (HĐXX) dành quyền thẩm vấn, xét hỏi cho đại diện Viện kiểm sát giữ quyền công tố tại phiên tòa. Tuy nhiên, đại diện Viện kiểm sát đã xác nhận sẽ không hỏi thêm gì vì lý do hồ sơ vụ án đã được HĐXX thẩm vấn đủ.
Quyền xét hỏi thuộc về các luật sư. Điều đáng lưu ý là chỉ sau phần xét hỏi của một luật sư, lập tức Chủ tọa quyết định không luật sư nào được trực tiếp xét hỏi đại diện Vietinbank nữa với lý do quá nhiều luật sư muốn hỏi Vietinbank và hỏi như vậy sẽ bị trùng, cho nên các luật sư chỉ được đặt câu hỏi, đại diện Vietinbank sẽ trả lời vào ngày hôm sau.
Việc các câu hỏi dành cho VietinBank được HĐXX cho phép "gom" lại để VietinBank trả lời sau khiến luật sư không thể phát triển thêm được câu hỏi bảo vệ quyền lợi khách hàng.
Vậy là, nhiều luật sư đã phải thay đổi kế hoạch, không thể hỏi được đại diện Vietinbank trực tiếp, đành phải hỏi các bị cáo là chủ yếu. Tuy nhiên khó khăn đã gặp phải đối với các luật sư bảo vệ cho các nguyên đơn dân sự và người bị hại, khi mà đại diện VietinBank mới chính là đối tượng cần hỏi thì phải để sau, trong khi bị cáo Huyền Như - nhân vật còn lại cũng thể hiện một "bản lĩnh đáng kể" khi gần như thoái thác hoàn toàn việc trả lời các câu hỏi của các luật sư.
"Siêu lừa" Huỳnh Thị Huyền Như tại phiên tòa xét xử ngày 9/1/2014
Luật sư Trương Thanh Đức (bảo vệ quyền lợi cho NAVIBANK) xét hỏi của Huyền Như, luật sư Đức ngay từ đầu chỉ dùng một câu hỏi tưởng chừng rất đơn giản: “Khách hàng cá nhân NAVIBANK đã gửi 200 tỷ đồng cho cá nhân bị cáo Huyền Như vay hay gửi vào Vietinbank?”. Huyền Như sau khoảng 3 giây lưỡng lự đã trả lời: “VietinBank”. Câu hỏi thứ hai của luật sư Trương Thanh Đức: “Khách hàng cá nhân NAVIBANK gửi 200 tỷ đồng vào Vietinbank được thể hiện bằng hình thức gửi tiền tiết kiệm hay Hợp đồng tiền gửi?”. Có vẻ trước một câu hỏi mang tính nghiệp vụ và đơn giản đã làm cho bị cáo Huyền Như vốn là một nhân sự có nghiệp vụ ngân hàng tiếp tục không do dự trả lời: “Là hợp đồng tiền gửi”.
Các câu hỏi của luật sư tập trung vào việc làm rõ toàn bộ số tiền 4 khách hàng cá nhân NAVIBANK gửi vào Vietinbank HCM là hợp đồng thật, do lãnh đạo Chi nhánh ngân hàng này ký và số tiền 500 tỷ đồng đã được nhập vào hệ thống VietinBank, sau đó được hoàn trả thanh toán, tất toán 300 tỷ đồng. Việc khách hàng xác lập hợp đồng tiền gửi không phải là loại hình thẻ tiết kiệm của ngân hàng nên không cần phải nhận thẻ tiết kiệm từ ngân hàng.
Trong khi vừa hỏi, luật sư cũng vừa đưa ra những dẫn chứng bút lục, căn cứ pháp lý, thì Huyền Như đã rơi vào tâm trạng giật mình ở câu hỏi thứ 6: “khách hàng cá nhân gửi 200 tỷ tại Vietinbank có ký các lệnh chuyển tiền từ tài khoản tiền gửi đi nơi khác hoặc ký Hợp đồng cầm cố số tiền gửi đó cho người khác vay vốn không?”. Thay vì tiếp tục trả lời Huyền Như cất tiếng nói với giọng uất ức đề nghị luật sư phải dành thời gian cho bị cáo suy nghĩ, việc luật sư liên tiếp đưa ra những câu hỏi rồi lại lập luận có vẻ muốn dẫn dắt bị cáo vào một cái gì đó, điều này ảnh hưởng đến quyền lợi của bị cáo. 
Luật sư Trương Thanh Đức nhấn mạnh, toàn bộ hồ sơ vụ án cũng như kết quả xét hỏi công khai tới giờ tại phiên tòa này cho thấy, không hề có việc khách hàng thực hiện điều này.
Lúc này, Huyền Như vẫn tiếp tục thể hiện thái độ mất bình tĩnh cho rằng, Luật sư Đức đang có vẻ như kết luận áp đặt lên bị cáo, gây ảnh hưởng đến quyền lợi của Huyền Như.
Tuy nhiên, những câu hỏi tiếp theo của luật sư nhằm làm rõ trách nhiệm của Vietinbank: “Theo đúng quy định của pháp luật, nếu không có lệnh của khách hàng, thì Vietinbank có cho phép chuyển khoản tiền gửi của khách hàng không?”, Huyền Như hình như đã lấy lại sự bình tĩnh và không trả lời câu hỏi này. Tuy nhiên ông Đức lý giải ngay, chỉ trong trường hợp có thoả thuận, vi phạm, theo lệnh của cơ quan nhà nước có thẩm quyên, thì ngân hàng mới được chuyển khoản tiền gửi của khách hàng khi không có lệnh của khách hàng.
Câu hỏi chốt, luật sư Trương Thanh Đức tung ra cùng bút lục cụ thể: “Việc trả 300 tỷ đồng trên tổng số 500 tỷ đồng cho 12 cá nhân NAVIBANK là lấy từ tiền túi của Huyền Như hay túi tiền của VietinBank?”. Huyền Như khai đó là tiền của Huyền Như, nhưng luật sư Đức đã dẫn chứng một bút lục cụ thể khẳng định, tiền được hoàn trả thanh toán từ chính tài khoản của VietinBank. Ông Đức cũng bình luận, tiền của khách hàng đã gửi vào kho két Viettinbank lại được VietinBank coi là tiền túi của Huyền Như. Đó chính là nguyên nhân mất gần 4.000 tỷ đồng tiền gửi của một loạt khách hàng.
Tiếp sau Huyền Như, luật sư Trương Thanh Đức hỏi một loạt câu hỏi với bị cáo Võ Anh Tuấn, lãnh đạo Chi nhánh VietinBank Nhà Bè, vốn là cấp trên của Huyền Như. Toàn bộ các câu trả lời của Võ Anh Tuấn là “không rõ, không biết”, rằng trách nhiệm quản lý tiền và tài khoản là thuộc về khách hàng chứ không phải ngân hàng. Điều này mặc nhiên làm nổi bật sự tương phản với nội dung của các câu hỏi, vốn có chủ ý tập trung vào việc nhận thức về trách nhiệm quản lý an toàn tiền gửi khách hàng, phân định trách nhiệm của chính ngân hàng.
Luật sư Đức kết thúc màn thẩm vấn bằng một lời nhận xét: “Nếu hiểu pháp luật và ý thức hành nghề như những gì các bị cáo vốn là nhân viên Vietinbank vừa thể hiện công khai như thế, thì khách hàng mở tài khoản tiền gửi xong, cứ để tiền ở nhà, khỏi nộp vào ngân hàng. Gửi tiền vào ngân hàng như thế thì khác nào gửi trứng cho ác, ngân hàng chịu trách nhiệm số không về mấy triệu tỷ đồng tiền gửi của khách hàng?”!
Có lẽ đây là phiên xử đầu tiên chứng kiến sự mất bình tĩnh đến nóng giận của bị cáo Huyền Như, nhưng cũng là một phiên thẩm vấn khép lại với những suy tư của các luật sư trước những tình huống chưa từng có.
Luật sư Trần Minh Hải – Giám đốc Công ty Luật Basico
--------------

14 nhận xét:

  1. Loi ich nhom .TAT CA LA LOI ICH NHOM ....

    Trả lờiXóa
  2. Hoan nghênh Vietinbank đã biết làm 'nãnh đạo' "trả lời bằng văn bản sau"!

    Trả lờiXóa
  3. Tổ sư chúng nó, người dân nghèo vay mấy chục triệu đồng để phát triển sản xuất thì chúng nó bắt cầm cố hết thứ này đến thứ kia mà vẫn không vay được.

    Trả lờiXóa
  4. đúng vậy.mở tài khoản xong cứ để tiền ở nhà,gửi cho ngân hàng kiểu này là gửi con cho chó sói.có quy định pháp luât nào cho phép bị cáo từ chối trả lời luật sư không?và dược từ chối trong trường hợp nào?chủ tọa viện lý do như vậy để không cho luật sư nghe trả lời trực tiếp là vớ vẩn.phải hỏi và nghe trả lời trực tiếp thì mới làm rõ vấn đề được.người muốn khai thác tư liệu phải có câu hỏi chinh,câu hỏi phụ,câu hỏi dẫn dắt,câu hỏi mới xuất hiện trong quá trình nghe trả lời.Đây là kiến thức sơ đẳng trong nghề làm báo mà nhà báo Hữu Thọ đã viết trong cuốn sách "Công việc của người viết báo".Lý do chủ tọa nêu ra koong hợp lý:nếu nhiều câu hỏi bị trùng thì khi luật sư A hỏi rồi,luật sư B nghe hỏi và trả lời trực tiếp rồi chẳng lẽ còn ngớ ngẩn sao mà hỏi lại câu đó?Vậy ai được phép "biên tập"lại các câu hỏi đây?nói đến đây lại nhớ mỗi khi Quốc hội chất vấn,khi ông nào bị hỏi mà không trả lời được hoặc vấn đề không muốn công luận biết thì lối giải thoát thường là "sẽ trả lời sau bằng văn bản".giống như học sinh đi thi mà không làm được bài thì giám thị cho về nhà giở sách hoặc nhờ người làm rồi nộp sau,ngành giáo dục nên áp dụng cách này,biết đâu lại nâng cao được chất lượng gd.

    Trả lờiXóa
  5. Gửi 1 triệu vào ngân hàng (tiết kiệm hay hợp đồng cũng vậy), nếu ngân hàng không cầm được 1 triệu đố bạn lấy được cái chứng chỉ, bien nhận, sổ TK hay bất cứ bút tích nào cua ngân hàng. Đây chỉ là giao dịch sơ đẳng, bạn chỉ không biết là 1 triệu của bạn sẽ được đưa đi đâu, làm gì với nó. Ở đây, thay vì vào sổ, nhập két thì ngân hàng lại "trao" cho Huyền Như hoặc Huyền Như lừa lấy đi, biến thành tiền "của mình" để đi lừa tiếp. Điều đó cho thấy quản lý của NH rất lỏng lẻo hoặc có sự thông đồng.
    Tiền là gửi vào NH chứ đâu có gửi cho Huyền Như. Dù Huyền Như có là nhân viên của NH thì NH sao vô can được. Gửi 1 trệu, 1 tỷ, 100 tỷ... đều phải giao dịch qua nhân viên NH,có xác nhận, kiểm tra của tổ trưởng, trưởng phòng, giám đốc chi nhánh, thu ngân, kiểm đếm...Xong mới cầm được cái giấy của NH về, làm gì có truyện lại được cầm tiền về cất ở nhà.
    Huyền như lừa được hàng ngàn tỷ, 99,99% phải có tiếp tay từ NH.

    Trả lờiXóa
  6. Tôi kể bạn nghe "chuyện khó tin nhưng có thật". Năm đó, lớp ba dạy bài "Bệnh HIV/AIDS". Sách ghi có 3 nguyên nhân gây bệnh. Tôi giảng 2 nguyên nhân còn lây qua đường tình dục tôi "bỏ qua" vì các em nhỏ quá, không nên đề cập đến "lây qua đường tình dục là thế nào?". Một em nam giơ tay, nêu thắc mắc: "Thưa cô, lây qua đường tình dục là sao ạ!". Tôi đánh bài chuồn: "À! để cô nghiên cứu thêm sách báo, trả lời em sau" và kể như "thoát nạn", em này không nhắc lại thắc mắc nữa (không biết hiện tại còn dạy bài này không?).

    Trả lờiXóa
  7. Khắp nơi tham nhũng, các kiểu tham nhũng như thế thì còn đâu tiền mà xây dựng đất nước, rồi tiền cho an ninh - quốc phòng... Đất nước thì nghèo, đi vay bên ngoài thật nhiều để cho cán bộ của đảng tham nhũng thật nhiều. Đau lòng về hiện tình đất nước quá, anh Bồng và các bạn ạ...

    Trả lờiXóa
  8. CÁN BỘ NGÂN HÀNG NGÀY CÀNG CÀNG GIÀU THÊM ,CÓ ĐI CÓ LẠI MỚI TOẠI LÒNG NHAU . NÔNG DÂN VAY 1 TRIỆU MUA CON TRÂU CÀY RUỘNG .LỆ PHÍ NGẦM LÓT TAY 300 NGHÌN ĐỒNG ./.

    Trả lờiXóa
  9. Hệ thống ngân hàng là một tổ chức Mafia lớn nhất toàn cầu, trong đó có những chuyên viên chỉ ngồi nghĩ kế "móc túi" người khác. Có người ở một quốc gia Đông Âu bị đưa ra tòa chỉ vì nợ ngân hàng........ 2 xu.

    Trả lờiXóa
  10. Con quỷ ngân hàng hiện rõ hình là 1 trong 3 con quỷ làm hại dân hại nước làm thụt lùi sự tiến bộ của dân tộc làm cho bất an lòng dân làm điêu đứng dân lành ...Chúng tham nhũng quá khứ ăn cướp hiện tại và ăn cắp tương lai của dân tộc đấy cả làng Việt ơi?? Tiếp tay và cùng bọn lợi ích với chúng là doanh nghiệp bất động sản và bọn có quyền đấy

    Trả lờiXóa
  11. Một loạt xử án tham nhũng to lớn được chuẩn bị hay đang tiến hành
    đã làm chúng ta quên hết tất cả viêc Tàu cộng trắng trợn áp đặt lệnh
    tàu thuyền nước ngoài không được tự do ra vào Biển Đông !
    Chỉ vì chúng ta đều nhảy xổ vào kịch bản xử tham nhũng để tranh cãi
    với đủ kiểu,có người hả hê,có kẻ hy vọng hão huyền v.v... làm như là
    tham nhũng sắp tiêu diệt đến nơi,dễ như ăn kẹo không bằng !
    Phải chăng đòn tung hoả mù vừa bất ngờ nhưng vừa hợp thời đã tỏ
    ra hữu hiệu trong tác động định hướng dư luận ?
    Việc NBThanh qua Tàu cộng mới đây có ý nghĩa gì và có phải cả 2
    đảng đã "hợp đồng tác chiến" như là cách hợp tác toàn diện để TC.
    không những thoát hiểm mà còn tha hồ được hưởng lợi từ nguồn
    tài nguyên phong phú ở Biển Đông ?
    Chẳng lẽ người ta chỉ chú tâm vào việc nhỏ nhoi để quên đại thảm
    họa hay sao ? Chỉ mong sao dù xử tham nhũng nhưng không thể
    quên cảnh giác đối với bọn Tàu cộng bành trướng !.

    Trả lờiXóa
  12. Tham nhũng gần 100%cán bộ có thực quyền tham nhũng khảng định luôn . Lương thì ngang với lao động phổ thông mà thằng nào cũng giầu sụ tiền ở đâu ra

    Trả lờiXóa
  13. Cái xấu đã được XH chấp nhận, như 1 lẽ sống đương nhiên bình thường, như cơm ăn nước uống áo mặc........

    Trả lờiXóa